El Doctor Ioannidis, otro sabio griego irrepetible

Empiezo este articulo con esta sentencia final del irrepetible Dr. Ioannidis porque, aunque solo tengamos presente esta idea, ya seriamos más sabios que ayer: “La ciencia es un esfuerzo sublime que reporta poca recompensa. No estoy seguro de que algo más que un pequeño porcentaje de la investigación médica, pueda llevar a obtener avances importantes en los resultados clínicos o en la calidad de vida de las personas. Deberíamos tener muy presente este hecho. Es decir: solo nos servirá un poco de lo investigado, el resto simplemente, no nos va a ser útil, será un sublime esfuerzo no recompensado.

Se preguntarán quien es este señor Ioannidis y es triste porque debería estar en televisión casi todos los días. No hace mucho tiempo que leí algo de el en la red, me gustó tanto que ahora no puedo dejar de mencionarlo cuando surge el momento.

Se trata de un griego nacido en 1965, se crio entre padres científicos que le inculcaron su amor por las matemáticas los tres años sumaba con decimales, a los 19, en tierra de Pitágoras, ganó el premio nacional de La Sociedad Matemática Griega. Se graduó el primero de su promoción en la Escuela Superior de Medicina de Atenas, es un buen escritor de literatura de ficción desde los 8 años. Tras su graduación a los 25 años de edad, formo un equipo de trabajo para llevar a cabo estudios superiores dentro de la Universidad Griega de La Loannina. Algo más tarde protagonizaría la gran historia que intentaré contarles lo mejor que sepa. Ocurrió en la bonita isla griega de Sikinos junto al Egeo, cuando nuestro consagrado investigador tenía en torno a 30 años. Corrían los finales de la década de los 90 cuando decidió retirarse a ese lugar para tomar INSPIRACION. Contaba que la isla es un lugar genuino lleno de tradiciones y viejas historias. Él tenía muy presente el lema dominante de la literatura griega (que tan bien conocía), ¡TENEMOS QUE BUSCAR LA VERDAD SIN IMPORTAR A DONDE NOS LLEVE!

Como resultado del trabajo y el esfuerzo, consecuencia de aquel buscado retiro, ocurrió algo inesperado y extraordinario 10 años después que, marcaría un antes y un después en la historia de la ciencia moderna. El inteligentísimo investigador, a la cabeza de su equipo, lanzo dos estudios meta-analíticos demoledores. Fue en el año 2005, había necesitado 10 años para publicarlos en la revista médica “PLOS MEDICINE”. Estos artículos son los más mencionados por el resto de autores en toda la historia de la revista hasta el día de hoy. ¿Pero qué contenido resultaría tan asombroso para la ciencia y los científicos?… Me ceñiré a las palabras del doctor y ustedes juzguen:

“EL FRAUDE, LA PARCIALIDAD, LA DEJADEZ Y LA INEFICACIA, ESTÁN EN TODAS PARTES Y AHORA TENEMOS ESTUDIOS QUE CUANTIFICAN LA MAGNITUD DEL PROBLEMA… (y sigue diciendo) …

Sabemos que, más de 200.000 millones, correspondiente al 85% del gasto mundial en investigación, son desperdiciados rutinariamente en estudios mal diseñados o redundantes, también sabemos que gran parte de la evidencia medica es CONTRADICTORIA Y POCO FIABLE, como, por ejemplo, tratar de demostrar que casi todos los alimentos que comemos SON LA CAUSA, O PREVIENEN EL CANCER.”…… ¿Cómo se quedan?, asombroso, ¿no?

en números concretos, el primer artículo decía: “son erróneos el 80% de los estudios aleatorios (los más comunes), el 25% de los aleatorios (patrón oro) y también el 10% de los grandes estudios aleatorios (patrón platino).”

En el segundo artículo famoso del PLOS, revisa el autor los 49 hallazgos más importantes procedentes de destacadas publicaciones de gran tamaño. Se remonta hasta los trece años anteriores a su meta-análisis, que eran los más citados por los distintos autores en sus publicaciones, constituían el escalafón más alto de la pirámide de la investigación conocida en ese momento. Al respecto de ellos dijo Ioannidis: “ENTRE UN TERCIO Y LA MITAD SON FALSAS O EXAGERADAS (esto lo publica J.A.M.A. la principal revista médica americana). ESTOS ESTUDIOS, EN SU MAYORÍA NUNCA SE HABÍAN REVISADO. LLAMA LA ATENCIÓN QUE CUANDO SE DESVELA UN ERROR TARDA AÑOS O DÉCADAS EN RETIRARSE.”

Con estos textos en la mano, el consumado investigador entra con autoridad en el santuario de la ciencia moderna, para corregir errores, pero a la vez, señaliza un camino nuevo y da soluciones. Las desafiantes declaraciones de Ioannidis no han tenido consecuencias desagradables para él, a pesar de que ha sacado los trapos sucios de la intocable ciencia moderna. Confiesa el maestro que, “esperaba consecuencias, pero no las hubo”. Algunos presentes de sus conferencias, comentaron que ni ellos ni sus compañeros se habían sentido ofendidos ni provocados, pues se trataba de problemas que a todos afectaba. Ioannidis cree que, de alguna manera, hablando en tono general, sin particularizar en nadie, les animó a que ellos mismos también “cacarearan” sobre cosas que les ocurría a sus compañeros, (más fácil que hablar de sus propias cosas).

Pero visto después de trascurrido el tiempo y a la vista de lo que paso después, podemos inferir que el buen doctor había hecho algo mucho más grande que señalar UN NUEVO CAMINO,

HABIA HECHO DE REDENTOR, es decir: libró a sus compañeros de reconocer sus propios errores ante una sociedad que podría no perdonar o castigar sus inexactitudes y corruptelas. I

Ioannidis, bondadosamente, tomo la voz por todos ellos y lo explicó como un problema inherente a la ciencia, por eso se sintieron aliviados y lo ensalzaron. “Es necesario equivocarse(dijo), la ciencia no debe escribirse en piedra”.

A medida que les relato esta fascinante historia real, me viene poderosamente a la mente la gran frase: ¡El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra! Tampoco viene mal recordar ahora como el joven maestro Jesús de Nazaret, se hacía oír en las sinagogas enmendando la plana a los ancianos maestros y doctores de la ley. Finalmente, Jesús pone orden en el templo usurpado por el comercio de los mercaderes, (Él si lo hace enojado, látigo en mano, sin paños calientes, seguro de la verdad que le asistía).

A partir de entonces Ioannidis fue llevado en” predicamento “de la ceca a la meca, invitado de honor a congresos y reuniones del mayor nivel. La revista The Atlantic lo ha considerado “UNO DE LOS CIENTIFICOS MAS INFLUYENTES DE LA ACTUALIDAD”. Su éxito es colosal, todos quieren trabajar con él, ha publicado artículos con 1328 co-autores en 538 instituciones por 43 países. En un año ha recibido más de 100 invitaciones para participar en congresos. (tanto ha viajado que unos vértigos auditivos le han obligado a bajar la marcha). ¡Esto es algo colosal que debe ser contado y recordado por ciudadanos y profesionales!

A pesar de todo Ioannidis es un hombre modesto y se hace la siguiente reflexión: “Temo que al final no habré hecho mucho por mejorar la salud de la gente y que es difícil cambiar el comportamiento cotidiano de los médicos, pacientes y gente sana”.

Ceo que el buen Ioannidis nunca será plenamente consciente de la obra que ha comenzado y de las consecuencias tan positivas que aun están por venir para beneficio de todos y para su mayor honra.

La doctora Tatsioni dice que no es que el profesor piense que los médicos actúen siempre basados en la evidencia, esto es imposible porque los tratamientos son complejos, pero, si la evidencia no es buena, los médicos y los pacientes deben saberlo. Tampoco los médicos tienen mucho tiempo para revisar la evidencia de los fármacos y a menudo, esos fármacos no son mejores que el placebo. Médicos e investigadores se cuestionan si el usuario y el público general debe conocer estos problemas de la ciencia y la medicina, ya que muchos escépticos están pensando en tratamientos alternativos o rechazan la mayoría de las intervenciones médicas. Tampoco se les escapa que el aumento del escepticismo social puede afectar a la cuantía de los fondos de investigación.

Ioannidis si lo tiene claro: “si no decimos nada a la gente sobre estos problemas, no seremos mejores que los que no son científicos y afirman falsamente que pueden curar. Si un fármaco no funciona o no estamos seguros de algo, ¿por qué deberíamos decir lo contrario, por cuanto tiempo podríamos engañar a la gente? El problema podría mejorar si la gente dejara de esperar que los científicos tengamos razón. Podemos equivocarnos siempre que se reconozca el error en vez de disfrazarlo de éxito. mientras que las carreras profesionales estén supeditadas a la producción de investigación disfrazada para aparentar ser mejor de lo que se es, los científicos seguirán haciendo eso”. “cuanto mayor sean los intereses financieros, menos probable es que los resultados sean verdad, todo ello lleva a conflicto de intereses y a una epidemia de médicos y pacientes mal informados.

Esto se le llama cientifismo o pseudo ciencia, yo la llamo ciencia-ficción.

Ioannidis es hoy un líder carismático, es el jefe del Centro de Investigación Preventiva de Stanford. Sus máximas son muy elocuentes y muy a tener en cuenta:

“En general, no solo los resultados de investigación son falsos, sino aún peor, la mayoría de los resultados verdaderos no son útiles. Hacer investigación sin utilidad no tiene sentido, hace tiempo que el sistema debería haberse reformado.”……., sigue diciendo enfadado: “LAS PERSONAS SIGUEN MURIENDO Y SON DAÑADAS DEBIDO A DECLARACIONES MÉDICAS FALSAS, NO POR CURANDEROS SINO POR ERRORES DE INVESTIGACIÓN MÉDICA”.

Gracias maestro por comenzar esta nueva senda que espero tenga cada día más seguidores.

¡A SU SALUD! 

Juan Carlos Fernández Salamanca

Ciencia sin evidencia es Ciencia ficción

Hace meses recibí en la calle un gracioso icono, (el de la “M”), que decía:”¿sabes que en función de la región en la que vivas tienes más posibilidades de morir de cáncer de colon?”. Con esta ingeniosa campaña, la A.E.C.C pretende impulsar la implantación (a modo de rutina), de un test para la detección precoz del cáncer de colon. Algo razonable a simple vista. Pero, un experto y riguroso asesor como, el profesor y catedrático de cirugía Antonio Sitges-Serra explica claramente que, eso no funciona así. Las estadísticas, explica el profesor, dicen que el cribado de cáncer de colon puede disminuir un uno por ciento la mortalidad especifica por cáncer de colon, pero no aumenta la supervivencia global. el profesor Sitgges-Serra declara que cuando el test es positivo, dando paso a pruebas posteriores (colonoscopias, tratamiento de los diagnosticados …), el resultado final “hará más daño que beneficio”. por tanto, ciencia sí, pero con evidencias”.

No es la primera vez que un cribado resulta perjudicial o ineficaz, llueve sobre mojado: El P.S.A (antígeno prostático), ha demostrado también su ineficacia para alertar del cáncer de próstata. Aún, es más triste la falta de transparencia en la información que les llega a las mujeres en lo que respecta a las mamografías seriadas. la Cochrane Library (desde Oxford) publicó sus conclusiones al respecto en varias ocasiones como resultado de estudios en Canadá, Dinamarca, Suecia, EEUU, etc.: Después de analizar más de 30 años de actividad, resulta que, cuando se examinan por mamografía a un conjunto de 2000 mujeres durante 10 años consecutivos, solamente se podría salvar (solo podría) la vida de UNA mujer. En consecuencia, tendríamos 10 MUJERES tratadas innecesariamente (cuyo tratamiento lesivo tendrá diversas consecuencias para su futura salud y su vida laboral), 200 falsos positivos que requerirán biopsias y ocasionarán sufrimiento o estrés innecesarios para todas ellas. Además, la propia mamografía es una causa de cáncer registrada que es, particularmente perjudicial para las mujeres genéticamente sensibles a la radiación. la termografía es una técnica muy moderna y efectiva que no se está impulsando a pesar de que detecta la presencia de células malignas desde prácticamente su inicio (algo que no ocurre en una mamografía). Se calcula que el cribado, con sus consecuencias integradas, reduce un cuatro por ciento la vida de las mujeres. Es necesario que lo sepan, mediante un consentimiento informado al que tienen derecho, para que cada una decida lo mejor…, finalizo en positivo comunicándoles una feliz noticia: Tenemos un murciano sin ir más lejos, al ilustre profesor Muñoz Terol que es un eminente e incansable investigador del cáncer de colon. ¿Saben lo que viene diciendo, (igual que otros muchos en el mundo), desde hace más de un lustro? Se lo digo ahora: “podrían salvarse más de 5000 vidas al año por cáncer de colon en España si las personas cuidaran sus rangos de vitamina D en sangre todo el año” … Sabemos que el 80% de la población es deficitaria durante el otoño-invierno y el 50% en verano. Además, el riesgo de este cáncer se reduce en torno al 50% con el ejercicio (más que ningún otro).

También habló el doctor Muñoz Terol del cáncer de próstata, útero, ovarios, mama y páncreas alertando de la necesidad de normalizar el rango de vitamina D para disminuir el riesgo…. De otro lado el ejercicio y la dieta mediterránea genuina (que selecciona primordialmente alimentos y bebidas reales no manufacturados), son también preventivos de todos los canceres, una selección ganadora!!!!.

Estudios internacionales hablan de una disminución del riesgo de cáncer en torno al 67% en general cuando se tienen niveles adecuados de vitamina D todo el año. Asesorar a la población en la prevención es más útil que esperar las promesas de una “ciencia ficción”.

Quizás, el lector se asombre de no haber sido informado antes en los medios de todos estos datos, pero están publicados en las revistas médicas desde hace tiempo esperando que, una gran campaña de prevención se fije en ellos y los despierte del eterno sueño de internet (un paraíso de estudios que pocas veces se leen o se aplican hasta pasadas décadas).

Juan Carlos Fernández Salamanca

"Que viene el lobo"

Como todos los años nos alertan o alarman, con la gripe que viene…que pasemos por ventanilla como ovejas, sin que en ningún momento se nos diga quiénes ni cuánto nos vamos a beneficiar de” la estupenda vacuna”. Es un medicamento que nos inyectan sin la responsabilidad de nadie, sin un reconocimiento previo individualizado, y por supuesto, sin el consentimiento informado al que toda actuación médica debe acompañar (teniendo en cuenta que va destinada a la hipotética disminución de riesgo, no de tratamiento de enfermedades en personas sanas).

Un artículo de la revista de enfermería SATSE publica que, los enfermeros (responsables de materializar esta campaña, no tienen fe en ella), pues solo se vacuna un 31%, lejos del objetivo del 75%. Según relata este estudio, se establece que son tres las razones (de este sin sentido): 

Primero, los profesionales tienen baja percepción de la gripe como problema (no se asustan con el lobo que les quieren vender). Segundo, temen los efectos secundarios y reacciones adversas (que los científicos independientes han publicado en las más prestigiosas revistas científicas). Tercero, las dudas sobre la eficacia o efectividad de la propia vacuna que varía cada año en función del virus, (los científicos que la evalúan la califican de vacuna experimental).

Al colectivo médico se le puede aplicar el mismo estudio con aún peores resultados, ya que hay otros estudios que hablan de un 16% de médicos vacunados y un 11% de enfermeros. Y todo esto ¿por qué? Para que el lector preocupado en tomar parte activa en su propio interés (está en juego nuestra salud), bastara con que consulte lo publicado por la COCHRANE LIBRARY (organismo independiente formada por cientos de científicos que acuñaron la idea de medicina basada en la evidencia).

De otro lado, se puede consultar el informe de vigilancia de la gripe en España: en la temporada 2014-2015 decía “baja efectividad”. el resultado 2013-2014 fue calificado de “subóptimo”(menudo eufemismo para decir que en los adultos jóvenes hubo menos del 30% de efectividad, sí, en esos funcionarios a los que se debería proteger en vez de venderles miedo y humo).

De no tener tiempo, ni ganas de tanto buscar, hago un resumen de lo que publica la prestigiosa asociación en las principales revistas, nadie del gremio ignora estos resultados:

1. Se asocia, la vacuna, a un menor riego de infección gripal. (la indicada en párrafos anteriores)
2. No se asocia a disminución de hospitalizaciones (ni complicaciones por neumonía), ni a muertes. (como creen los pacientes crónicos)
3.  No disminuye la transmisión de gripe ni entre sanos ni entre profesionales a sus enfermos. (como se dice en los hospitales)
4.  No tiene efectividad demostrada en pacientes asmáticos ni con epoc,  etc.
5. No tiene efectividad en mayores de 65 años (que con tanto entusiasmo se les aconseja).
6. No es efectiva en menores de 2 años.
7. Se recomienda siguiendo estudios de muy baja calidad y de calidad peor, los financiados por la industria.
8. Faltan estudios de seguridad, pero se ha demostrado la asociación a casos de síndrome de GUILLAIN-BARRE, narcolepsia y convulsiones infantiles…

A propósito de estos efectos graves, la estadística más optimista refleja que podría salvar la vida a 1,5 españoles por millón de vacunados, pero al coste de 1,6 síndromes de GUILLAIN -BARRE también por millón de vacunados (sin reflejar los demás efectos graves y leves).

Sin embargo, podemos ofrecer a los ciudadanos varios consejos sin riesgo, sumamente eficaces, que no cuestan dinero y tienen eficacia reconocida:

1. Lavarse las manos frecuentemente para evitar transmitir o ser infectado.
2. Ser fiel a una dieta mediterránea tradicional sin añadir alimentos ni bebidas azucarados ni endulzados light (que bajan las defensas). A cambio, insistir en alimentos reales poco elaborados, ricos en fibras, pero sin grasas trans (fritos, carnes procesadas o MARGARINA). Poner especias, frutos secos, aceite de oliva virgen, pescado azul, muchas verduras y fruta…
3. Hacer ejercicio (andar y mantenerse en movimiento durante la mayor parte de día).
4. Por último, y de capital importancia es mantener altos niveles en sangre de VITAMINA D. Como en invierno somos todos muy deficientes en esta vitamina del sol, tenemos que tomar suplementos para llegar a unos rangos en sangre de 40ng o más. Consulte a un nutricionista o sanitario informado que le aconsejará la dosis adecuada (por lo general el mínimo recomendado será el que contienen las perlas de venta en herbolario, entre 3000 a 5000 U.I de vitamina D3 por día).

Además de prevenir la gripe en mayor medida que la vacuna y sin riesgo para su salud, obtendrá muchos beneficios adicionales para casi todos los males de la alimentación y el estilo de vida actuales…….Ahora cada cual que elija libremente sin ser coaccionado y plenamente informado.

Juan Carlos Fernández Salamanca