viernes, 19 de octubre de 2018

¡CONOZCA Y PLÁNTELE CARA AL PELIGROSO SÍNDROME METABÓLICO!

Hace ya algunos años que el Síndrome Metabólico  se ha puesto en el punto de mira de los enfermeros  en España, el  interés creciente  por investigar y luchar contra este relevante problema sanitario  también  se ha puesto de relieve  en las últimas  Jornadas de Difusión de la Investigación en el Área 2 de Salud-Cartagena   que organizó  el  Hospital General  Universitario Santa Lucía. 

En esta ocasión se dio  muestra del buen estado de forma de esta disciplina en nuestra región  y en todo el conjunto del Estado. Una de las autoras ponentes más destacadas fue la brillante  enfermera  Virginia Esperanza Fernández  Ruiz master en Nutrición Clínica y reciente  doctora en Ciencias de la Salud por la Universidad de Murcia, que actualmente ejerce en el  Basildon and Thurock  University  Hospitals  del Reino Unido. Esta joven  murciana  de Cehegín  al frente de un equipo de profesionales,  ha presentado una alegación con la PROPUESTA de  un nuevo Diagnóstico de Enfermería  ante la North American Nursing   Diagnosis  Association  que lleva por nombre  RIESGO DE SÍNDROME  DE DESEQUILIBRIO METABÓLICO. Además, esta incansable  investigadora  ha puesto a prueba  con éxito un plan de intervención para cuidar a  pacientes murcianos afectados de síndrome metabólico, estudio  recientemente finalizado donde se han  involucrado   un grupo  de profesionales que  aportaron su conocimiento sobre  diferentes especialidades  de la salud. El pasado mes de Septiembre presentó en la Universidad de Murcia  este trabajo  como tema de investigación para  su tesis doctoral,  obteniendo  la calificación de Cum laude. Por tanto,  no es una sorpresa que su  Propuesta ante la NANDA  ya haya   sido  reconocida  FAVORABLEMENTE   en la última reunión  de este organismo  celebrada  durante  el pasado mes de junio.

                      
 

Aprovecho para felicitar a la doctora Virginia E. Fernández Ruiz futura presidenta del 28th Edition of World Congress on Nursing Education & Research,  que será celebrado del 25 al 27 de Abril de 2019, en Londres.





                        
Tras éste importante paso se  procederá  a informatizar libre y  paulatinamente este RECIÉN  BAUTIZADO  diagnóstico de enfermería (Riesgo de Desequilibrio Metabólico) en los hospitales de todos los países de Europa y EE.UU o de cualquier otro lugar  que así lo decida.  En la actualidad los  diagnósticos  de enfermería  suman ya  244,  pues han aumentado en 17 este año     han quedado anulados  8 de los ya existentes. Los enfermeros podrán ahora valorar a los pacientes y  planear  cuidados    con la ayuda de  los nuevos  datos  informáticos  y  protocolos  de los que dispondrán.  He aquí pues el homenaje y los mejores deseos para los autores  y para  esta doctora debutante  de la   moderna enfermería.
Por un increíble azar, también en el mismo hospital de Cartagena, un equipo de enfermeros de la Unidad de Medicina Interna se empeña en poner en marcha desde el pasado año,  una iniciativa para prevenir y  cuidar el Síndrome Metabólico y  otros  problemas de salud muy prevalentes. Estos profesionales  tratan de motivar a los pacientes y  a la vez  generar interés entre los profesionales,  acerca de los consejos incluidos en la llamada Guía de Salud 5x20  fruto  de su estudio. 

 

Se trata de una selección de CINCO CONSEJOS  VITALES  O  ESENCIALES  plasmado en un tríptico diseñado al efecto que se sometió previamente a un test de comprensión por parte de los pacientes. Una vez   entregado a   los usuarios, este documento informativo HACE UN RESUMEN  MOTIVADOR QUE   SIRVE  DE BASE  PARA EL  AUTOCUIDADO Y  LA  PROMOCIÓN  DE LA SALUD. Todos ellos  están   afectados  de   una modulación  similar en magnitud 20, y son rápidos de enumerar y memorizar, puede decirse que son   “deberes diarios universales” para con nuestra salud.


En una población que envejece progresivamente en nuestro continente, tiene especial relevancia el seguimiento de esta guía de salud ya que podría  ayudar a POSPONER   MODULAR  A  UN TIEMPO  buena parte de los problemas de la edad considerados causa o efecto de  envejecimiento, como son la demencia, enfermedad cardiovascular y renal,  debilidad del sistema inmunológico o el  cáncer, pero sin perder de vista la diabetes tipo II  o la obesidad que afecta a personas cada vez más jóvenes. Una amplia gama de condiciones  de salud pueden retrasar su aparición,  disminuir su severidad o incluso ser prevenibles al cambiar los malos hábitos y aumentar la educación sanitaria de los ciudadanos. La prevención es algo muy necesario para cualquier sociedad desarrollada pues  es imperativo  frenar el creciente   número de casos  de  enfermedades crónicas  para las que no hay cura en la  actualidad, estas  son causa de  mucho sufrimiento,  baja calidad de vida y deterioro de la percepción de la salud, acortando en suma los años de VIDA AUTÓNOMA de las personas (aunque siga aumentando la expectativa de vida media). Cabe  destacar que la VIDA MEDIA SALUDABLE  en España o Reino Unido es de 65 años mientras que en Malta o Suecia superan los 70. Por tanto es deseable que el autocuidado personal y la prevención pasen a un primer plano para disminuir la creciente dependencia de los ciudadanos   la oferta sanitaria que puede estar ya contribuyendo a disminuir la deseada resiliencia que a su vez  genera más demanda. Cualquier inversión en éste área  puede generar ahorro en tecnologías, en  gasto clínico-asistencial y  farmacológico que se podría reorientar para  financiar la dependencia, las Políticas de Salud Comunitaria  o la investigación.
La guía de salud 5x20  no es una panacea  pero tiene respaldo científico sólido actualizado muy palpable, por ejemplo en el cuidado de las cifras óptimas de vitamina D en sangre durante todo el  año, que se postula en el CUARTO DE LOS CONSEJOS.


Según el científico doctor  Holick,  el déficit de vitamina D es uno de los mayores problemas biomédicos mundiales en la actualidad (que afecta a la mayoría de la población en verano y se acentúa en invierno (ver artículo de este periódico o del blog titulado “Tus 20 minutos de primavera llevan el código de la luz”). El 58% de las personas en los EE.UU con  déficit de vitamina D tienen Síndrome Metabólico, el 80% de los obesos y el 40% de los normo-peso también   padecen este síndrome. Se ha hecho un  meta-análisis de 28 estudios demostrando  que los niveles séricos (en sangre) MÁS ALTOS  de VD están relacionados con un 55% menos de riesgo de diabetes, un 51% menos de SÍNDROME METABÓLICO  y un 33% menos de enfermedades cardiovasculares (¡FUNCIONA MUCHO MEJOR QUE LAS PASTILLAS DEL COLESTEROL SIN EFECTOS SECUNDARIOS!). Un tratamiento con VD durante dos meses mejoró los niveles de azúcar en ayunas y la resistencia a la insulina en 100 pacientes con diabetes tipo II, por tanto los científicos  ya saben de los beneficios de la VD para el  SM. Todo lo investigado hasta hoy día apunta a la necesidad de cuidar  la vitamina D  en  todas las personas sin olvidar a los  mayores, pues su déficit empeoraría su capacidad de estabilizar el azúcar en sangre y  aceleraría la pérdida de masa muscular, ya que  ésta vitamina/hormona ayuda a mantener una producción  saludable de insulina por parte del páncreas. Hay más cantidad de  personas  con Síndrome Metabólico  en el grupo de normo-peso que en el de los obesos (a pesar de que el porcentaje sea el doble en este último grupo), a estos   los llaman TOFI  en los EE.UU,  “son delgados por fuera pero gordos por dentro”. En España el síndrome metabólico, o” SÍNDROME DIABÓLICO” como lo llaman los autores de la Guía de Salud 5x20,  afecta al 31% de la población, por tanto cualquier iniciativa que luche precozmente contra este problema  puede tener un  impacto en la Salud Pública  muy considerable si  la sociedad  se va  sensibilizando. No se olvide que LA MAYOR PARTE  de la atención a pacientes en Atención Primaria de Medicina Interna se debe a enfermedades de origen multifactorial que guardan relación entre sí y con el  Síndrome Metabólico (además de complicaciones debidas a la poli-medicación que toman  estos enfermos), un buen ejemplo es  la hipertensión que es un factor de riesgo que afecta al 40% de la población española(en este caso también ha de tenerse en cuenta la VD pues su déficit estimula el  Sistema Renina-Angiotensina que generaría subida de la tensión arterial).

También  la obesidad es otro gran problema que amenaza a uno de cada cuatro personas en nuestra región, o la diabetes II que  alcanza a 250 millones de personas en el mundo y se estima que pronto llegará  a 350 millones,  con el riesgo de poner en quiebra a la mayor aseguradora privada de los EE.UU. (casi la mitad de los diabéticos generaran insuficiencia renal). Éstas dos enfermedades juntas reciben el nombre de DIABESIDAD,  cuando se dan  en un  paciente  se  requiere doblar el gasto  anual requerido  para atenderlo sanitariamente.
La Guía de Salud 5x20 posee los argumentos centrales  de la campaña Motivos Para Cuidarte que cumple ahora su primer año de vida  como ya hemos anunciado, con ella los autores proyectan  practicar  couching  en autocuidado y promoción  de la salud que también tendría posibilidad de celebrarse de manera virtual  para grupos de  usuarios en  los Centros de Salud.


Antes de “poner cara” al síndrome metabólico  debemos de saber que no es una enfermedad sino un conjunto de riesgos o alteraciones, que concurren  asociados ,  será  necesario  padecer  como mínimo tres de los cinco riesgos que vamos a enumerar a continuación. Para que no se  olvide de este concepto, por favor,   ponga la palma de la mano abierta mirando hacia usted, cada dedo de la mano representara uno de los cinco riesgos, empiece a cerrar el meñique contra la palma de su mano, después continúe cerrando el dedo anular y  luego el dedo central, en este instante su dedo pulgar señala hacia arriba y su dedo índice apunta  horizontalmente a modo de una mano pistola. Efectivamente cuando usted esté padeciendo tres riesgos de los cinco posible,  se habrá  construido un arma (una pistola) que atenta  contra su propia  integridad y su salud (por eso el sobrenombre de síndrome diabólico). Este símil de los autores de la Guía 5x20 puede ser útil para hacer pedagogía en este sentido, pues al ser usted diagnosticado de S.M estará en la senda de padecer enfermedades  como las reseñadas anteriormente y que guardan relación entre sí. Por supuesto si ya padece alguno de ellos  debe saltar la alarma y ponerse serio a corregirlo (pues su pistola empieza a cargarse de cartuchos).


Los riesgos son los siguientes: glucemia superior a 100mg/dl, tensión arterial superior a 135/85, triglicéridos en sangre superior a 150mg/dl,  colesterol HDL (el bueno) bajo (inferior a 40mg/dl en mujeres o 50mg/dl en hombres), diámetro de cintura superior a 99cm  en hombres o 89 cm  en mujeres. HOY DIA SE MATIZA  AÚN MAS Y SE AÑADE OTRO RIESGO A CONSIDERAR, LA INSULINA ALTA EN SANGRE EN AYUNAS. Por tanto diríamos glucemia y/o insulina alta en ayunas  (puesto que puede trascurrir años  con la insulina alta   hasta que empieza a subir también la glucosa en sangre). De esta manera los científicos quieren hacernos comprender que el SM puede ser mejor entendido si lo llamamos Síndrome de Resistencia a la Insulina, pues es precisamente la resistencia a la insulina la que lo provoca.

La fisiología comparativa  y la antropología  apuntan a que los animales que hibernan se hacen resistentes a la insulina en verano para ganar peso de reserva para el invierno donde los alimentos escasean, esto podría indicar según   los expertos que se trata de un proceso natural de adaptación al medio. Los humanos son más sensibles a la resistencia de la insulina que los animales, por tanto aquellos  que fueron capaces de retener más energía en sus tejidos grasos también se adaptaron mejor y pudieron sobreponerse a condiciones adversas, esta condición favoreció especialmente a  las mujeres gestantes y lactantes, que de otra forma les hubiera sido muy difícil sacar adelante a sus bebés. Sin embargo esta virtud ancestral es una desventaja en la actualidad pues ya no se necesita esta provisión de energía tan acentuada, las mujeres obesas tienen mayores problemas en la gestación, más riesgos perinatales  y  también su bebé.

Para hacernos mejor idea  debemos considerar que nuestra demanda de glucosa durante nuestra actividad cotidiana no es elevada, de ahí que el doctor endocrino Sánchez Franco desde su veterana perspectiva afirmara que “ya no somos trabajadores manuales y deberíamos elevar en la Pirámide Alimentaria los alimentos de su base que van  cargados de hidratos de carbono”. En toda nuestra sangre circulante solo encontramos una cucharadita de 5g  de glucosa, durante todo el día consumiremos  alrededor de  240g , de los cuales nuestro hígado suele aportar la mitad de esa cantidad  por fabricación propia a partir de aminoácidos, de esta forma se asegura en primer lugar el abastecimiento del cerebro y  luego del resto de órganos (estas cifras pueden variar en función de la adaptación a la dieta). No hay hidratos de carbono esenciales como en el caso de los  ácidos grasos esenciales  omega3 (EPA y DHA)  o los aminoácidos esenciales con los que fabricar las proteínas. Nuestros ancestros se adaptaron a una dieta rica en grasa y proteína de animales  con escasa cantidad de hidratos de carbono, aumentando así  nuestro volumen cerebral,  aunque  esto fue cambiando con la aparición de la agricultura y los asentamientos de población  hasta llegar a  la industrialización actual  que “ha endulzado nuestra vida”. El médico científico Ernesto Prieto Gratacós  en su publicación  Cáncer y Civilización, En Busca de la Salud Perdida,  regresa al pasado mediante   expediciones a lugares  vírgenes,  experimentando personalmente las  antiguas condiciones de vida y la alimentación. También nuestro catedrático en Medicina Darwiniana y Nutrición  José Enrique Campillo nos ilustra a este respecto en su libro El Mono Obeso, donde hace un repaso a la evolución humana, la adaptación enzimática  y a las enfermedades  de  la  opulencia, resaltando el autor  que en las antiguas civilizaciones  “casi no había alimentos dulces” (hasta hace pocas décadas la dieta mediterránea los reservaba para las celebraciones).  Esto  anterior  da una idea de porqué  el azúcar añadido (SACAROSA) en los alimentos o bebidas (también los edulcorados light, por supuesto) resultan particularmente peligrosos,  pues del mismo modo que poca glucemia nos produce  desmayo, si sube de  más,  resulta muy perturbador  y muy tóxico  para  el  metabolismo,  produciendo además  muchos radicales libres durante su “combustión”(después de ingerir bebidas dulces se elimina calcio por la orina procedente del hueso que ha sido empleado para compensar la acidez, circunstancia que provoca descalcificación). Hay  un escaso rango  de seguridad  para el mecanismo de la regulación de la  GLUCOSA en  sangre, un combustible que durante mucho tiempo se creyó  el favorito de todas las células (hoy día no lo parece). Por el mismo motivo también  alimentos como el pan (aunque sea integral), la pasta, los snacks, los cereales de desayuno, las galletas,  la bollería y un sinfín de derivados del trigo( a menudo cargados  de azúcar   grasas refinadas e hidrogenadas) interfieren muy negativamente  en los niveles de glucosa en sangre. El doctor Williams  Davis en una de sus publicaciones  asegura que nuestras inocentes  tostadas  de pan en el desayuno, eleva tanto el azúcar como dos cucharadas de azúcar (si a esto  le añadimos azúcar de mesa, zumos, mermeladas  y margarina hidrogenada, obtenemos una” bomba” metabólica). Estos alimentos no recomendables son  omnipresentes (¡ubicuos!)  CADA DIA  y a todas horas en nuestros menús (ya saben el anuncio de la pasta para los 365 días del año), sin embargo su consumo debiera ser opcional y responsable de la misma manera que el vino o la cerveza (que contienen otro tóxico peligroso, el alcohol).


HOY DIA MUCHOS EXPERTOS AFIRMAN QUE CIERTAS RECOMENDACIONES OFICIALES QUE HAN ANIMADO AL CONSUMO EN EXCESO DE ESTE GRUPO DE ALIMENTOS, HAN CONTRIBUIDO  A GENERAR EL “AMBIENTE OBESOGÉNICO” QUE NOS RODEA, BASTA FIJARSE EN LA CRITICADA BASE DE LA PIRÁMIDE ALIMENTARIA DE ESTE AÑO PARA VERLO. Se consideran “seguros” los almidones del tipo  arroz,  legumbres,  patatas  y verduras,  y también lo son  los azucares de las frutas (no tanto sus zumos) que deben moderarse en personas diabéticas,  obesas o con síndrome metabólico (contienen   antioxidantes y fibras saludables pero también son ricos en glucosa y fructosa). 


El experto internacional Rafael Bengoa se lamenta de que” lo que se genera fuera lo recibimos aquí dentro” (en los centros hospitalarios), refriéndose a los malos hábitos que generan enfermedad .También el referido doctor  avisó de que se hacía una medicina “excesivamente reactiva” con escaso uso de programas preventivos. El principal responsable de la toxicidad del azúcar añadido  (azúcar de caña o remolacha) es la FRUCTOSA que  está  unida a partes iguales con la glucosa, es decir contiene ambos azúcares en forma de disacárido. Una vez que se separan  ambos componentes durante la digestión,  la fructosa  NO se puede utilizar como combustible a diferencia de la glucosa que es  utilizada por  todas las células, así que es llevada al hígado para su transformación principalmente  en grasa. En este proceso metabólico se producen gran cantidad de productos de desecho y una gran cantidad de ÁCIDO ÚRICO QUE PUEDE ELEVAR  LA TENSION  ARTERIAL Y CONDUCIR TAMBIÉN A  LA OBESIDAD O A LA ENFERMEDAD DE LA GOTA. Las gotitas de  grasa almacenada en el hígado (cuando este queda desbordado) es la responsable DE LA RESISTENCIA  A  LA INSULINA Y EL HÍGADO GRASO QUE POSTERIORMENTE  EVOLUCIONARÁ   A SÍNDROME METABÓLICO, OBESIDAD O DIABETES (solo las células hepáticas y los espermatozoides pueden utilizar la fructosa). La fructosa  no estimula a la hormona de la saciedad (leptina) y tampoco suprime la hormona del hambre (grelina) por eso genera  RESISTENCIA A LA LEPTINA (no necesita insulina para su metabolismo, motivo por el cual se recomendaba como edulcorante para diabéticos, ¡HOY YA NO!, tampoco el ágave o la miel  o el jarabe de maíz  pues son altos en fructosa).
Mediante resonancia magnética se ha comprobado cambios cerebrales por el consumo de fructosa con el resultado de aumento de apetito y subida de peso. La fructosa actúa como un INTERRUPTOR que impida quemar grasa independientemente de las calorías  según estudios del doctor Richard  Johnson. Los edulcorantes engañan  al cerebro y producen cambios en la flora intestinal que terminan también en  depresión obesidad y diabetes, por tanto no son recomendables en absoluto. La grasa visceral genera citoquinas que generan inflamación y células de señalización que contribuirán a las enfermedades cardiovasculares. Aquí tenemos la conexión clara entre los alimentos y las enfermedades,  “somos lo que comemos” y esto también es cierto a nivel genético pues según nos explica el catedrático de la Universidad de Navarra  Ángel  Martínez González  “los genes de la obesidad no se expresan si no tomamos alimentos ni bebidas insanas”. EL PERÍMETRO ABDOMINAL aumentado  se ha confirmado como un factor de riesgo de mayor importancia  en relación con las enfermedades cardiovasculares  y la mortalidad  que el Índice de Masa  Corporal. Cuando el perímetro abdominal es alto, aun cuando el peso sea normal, “se dispara” el  riesgo cardiovascular  (con una  cinta métrica resulta sencillo  saber cuál es su perímetro).
En unas recientes declaraciones para nuestro telediario regional  con motivo de unas jornadas de educación alimentaria,  nuestro Consejero de Sanidad  afirmó  que ”curiosamente hemos sabido que no es la grasa sino el azúcar  la responsable de la obesidad”(no en balde las azucareras han estado financiando estudios para intentar demostrar   la relación entre el consumo de grasas y  la obesidad para así apartar la atención del azúcar). En circunstancias similares la fructosa es 40 a 1 más  lipofílica (productora de grasa) que la glucosa(industrialmente comercializada como dextrosa para edulcorar) sin embargo esta sí suprime a la grelina y estimula la leptina, la FRUCTOSA  NO LO HACE.
El síndrome metabólico que ,como hemos dicho, fue un fenómeno de adaptación para animales y humanos,  se ha vuelto en nuestra contra ahora, pues comemos demasiados alimentos industrializados mezcla de azúcar y cereal de trigo (fundamentalmente), y raras veces hacemos periodos de ayuno como hacían nuestros ancestros. Los adultos sanos  necesitamos periodos de ayuno intermitentes para mantener la eficiencia de la insulina, el mito de comer cuatro o cinco comidas al  día no hace más que obstaculizar la quema de grasas y  los tiempos  de depuración necesarios para mantener saludable  nuestro metabolismo y la eficiencia de la insulina. Saltarse una comida de vez en cuando, es decir no tomar nada después de la merienda (no cenar), o no tomar nada hasta la hora del almuerzo (no desayunar) es una buena estrategia para prevenir (INCLUSO TRATAR)  la obesidad, la diabetes II  y el síndrome metabólico, al contrario de lo que muchas veces le han recomendado. De hecho a muchas  personas no les apetece casi nunca  tomar nada hasta media mañana (almuerzo) o no suelen cenar, y ¡no les va nada mal!  Para otros les  sería útil seguir  de vez en cuando  el  sabio consejo que daba  Don Quijote a  Sancho Panza   “¡come poco y cena menos!”, en cualquier caso no hay regla general ni evidencia para recomendar a todos por igual, las personas se suelen adaptar a los cambios paulatinamente sin brusquedad.
Si nos atenemos a la dieta mediterránea que disminuye el riesgo de SM, estaremos HACIENDO UNA SELECCIÓN  de  alimentos frescos o poco elaborados (no manufacturados) propios” del mercado y menos del supermercado”,  estos no deben llevar grasas trans (margarina vegetal)  ni  aditivos innecesarios contenidos en los alimentos procesados,  grandes centros comerciales ya anuncian una gran reducción de éstos químicos peligrosos  para ganar clientes. Por supuesto esta dieta PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD no contiene alimentos ni bebidas endulzadas o edulcoradas light, ni cereales de desayuno ni pan de molde (tampoco tostado  integral), bollería u otros postres dulces  ni snacks (numerosos nutricionistas ya lo advierten).
Otro  aspecto que hay que cuidar y no se olvida en la Guía de Salud 5x20,  es el Sedentarismo Activo que con tanta fuerza se arraiga en nuestra sociedad. No es posible contrarrestar con una sesión de gimnasio  el daño producido a nuestra salud por las numerosas horas de silla o de sofá,  ni tampoco el daño causado por una mala alimentación. Por cada hora que permanecemos  sentados  nuestra expectativa de vida se reduce en dos horas.  “Andar es un superalimento, es  el movimiento que define al ser humano”(Katy Bowman), único mamífero bípedo,  ahora sabemos que tiene beneficios  tanto cognitivos como  en el estado de ánimo y que  también reduce el riesgo de accidentes cerebrales graves. El ejercicio reduce el riesgo de síndrome metabólico y de enfermedades muy temidas  como el cáncer o los problemas de corazón y de sus vasos. Según deja claro la Guía de Salud 5x20  deben evitarse los períodos largos sentado  y debe interrumpirse esta posición  levantándose con frecuencia al menos 90 segundos, idealmente cada 20 minutos,  no es recomendable estar sentado más de 20 horas a la semana como media. Según estudios  sobre ingravidez realizados en  la NASA por la doctora Joan  Vernikos  estar   sentado emula la ausencia de gravedad y  por tanto acelera el envejecimiento, a la sedestación  se le ha llamado el “nuevo tabaco” pues es responsable de tantas muertes como este hábito nocivo. El ejercicio por el contrario actúa contra el envejecimiento  protegiendo los telómeros,  generando nuevas mitocondrias  o convirtiendo grasa blanca en grasa parda.
La Guía de Salud 5x20 trata de poner freno a estos riesgos que son comunes para la generalidad de las personas, lo consigue de forma   sencilla  a fin de poner manos a la obra al  minuto siguiente de recibir la información, solo su  voluntad  le separa de poner  freno al Síndrome Metabólico y al resto de los problemas  frecuentes con los que se va a enfrentar a lo largo de su vida,  es fácil de hacer como de no hacer, por eso la elección del slogan LA SALUD EN TU MANO es  acertado. Con el diseño de un logo, un slogan y un pin se añade un poco de buen marketing en ayuda y beneficio de la salud,  pues los autores de la guía creen que “debemos aprender a vender bien los buenos hábitos  a la sociedad”.



Les recuerdo una buena noticia  para finalizar, el equipo de la doctora  Virginia E. Fernández ha demostrado con pacientes de Murcia en su trabajo doctoral, que trabajar en el  cambio de hábitos y la  correcta alimentación,  con el debido seguimiento,  ¡FUNCIONA!
¡Infórmese y manos a la obra amigos!

Juan Carlos Fernández Salamanca



miércoles, 12 de septiembre de 2018

Otro Cuento del lobo en la ciudad de Babel



Cada verano es un clásico muy cotidiano   reavivar  el temor  por  el astro sol mediante una campaña que atiende  más al  marketing que a la salubridad. Se anuncia la inminente llegada  de un consumado  agresor, la prudencia  aconseja ponerse protección solar o quedarse en casa  si se puede, eso sí, los trabajadores al aire libre no pueden elegir, tienen que  sufrir estoicamente y  sin otro remedio  los rigores del sol  veraniego, éstos no parece que tengan miedo de “este cuento del lobo”, aprovecho  ahora para homenajearlos por ello.

Muchas personas viven  despaldas al sol  o tienen conductas   recelosas desproporcionadas  fruto de  sostenidas  coacciones, mensajes desafortunados o simple  desinformación. Abundan los gurús que, por inocencia en el mejor de los casos o por interés en otros, aprovechan cualquier oportunidad para alabar el uso de los protectores solares, pregonando machaconamente (sin más) una relación entre los rayos ultravioleta y el cáncer de piel,  aparentando  que con ello contribuyen a la salud de la comunidad.

Esta  situación   me recuerda aquel momento histórico en el que  los   ciudadanos de la gran ciudad de  Babel  sufrieron un castigo divino, pues  su lengua  común desapareció de repente y al unísono le fueron enviadas   varias lenguas desconocidas  para ellos. En semejante  situación  fue  imposible el consenso entre sus  gobernantes y el entendimiento entre los trabajadores, cada cual “arrimaba el ascua a su sardina”, no entendían lo que les  estaba sucediendo y  por esa razón  se derrumbó  una gran torre  en construcción  cuyo pretendido  fin sería  mantener a salvo a los moradores de la ciudad. En la actualidad  se tambalean  por el mismo motivo  los cimientos de otro logro en  común, ideado también  para idéntico fin, que es  nuestra  Salud Pública.
No se crean  que exagero  puesto que el doctor  Holick, que es una autoridad mundial reconocida en el tema, dice que la deficiencia en vitamina D (por falta de exposición solar) es una de las mayores catástrofes biomédicas con la que nos enfrentamos en la actualidad, las estadísticas reflejan que esta deficiencia alcanza a la mayor parte de la población mundial y termina con la vida de cientos de miles de personas cada año. Recordaran ustedes que en el pasado mes de junio  se daba una insólita  noticia  en el telediario nacional que ponía de relieve la abundancia de  días nublados en el País  Vasco, con la consiguiente escasez  de sol,  circunstancia esta muy  negativa para la salud,  que había hecho subir la venta  de vitamina D  para suplir  la carencia.

Con este ambiente de “ río revuelto” y de  creencias infundadas  se alimentan  las ventas de una fórmula oleosa con la que  untarse la piel que pocos aún osan rechazar (que sin quererlo me ha recordado al infalible  “bálsamo  de fierabrás”) para cuya rigurosa aplicación, unas personas  a otras  se brindan  amable ayuda.



Desde hace décadas la industria y sus científicos han ido construyendo un conocimiento acorde con sus intereses  que ha calado tanto en la población como en los facultativos (no en todos por fortuna), que piensan que asolearse es poco conveniente para la piel, o el cutis.  Nada es lo que parece en esta nuestra Babel pues las evidencias se van amontonando en favor del astro sol fuente de vida, y a pesar de que estamos muy lejos de alcanzar el deseable equilibrio entre los beneficios y los riesgos, la balanza comienza a caer del lado del sentido común, aunque   será  necesario que la opinión pública tenga TODA  LA INFORMACIÓN ACTUALIZADA para corregir éste desaguisado.

Casi todos los canceres de piel, por fortuna, son en realidad  benignos, no invaden y no matan, las estadísticas están siendo usadas para asustar,  no para  educar, según dijo  el Profesor Emérito de Dermatología de la Universidad de Newcastle Sam Shuster. El cáncer  NO MELANOMA cuenta con el 99,5% de los casos de cáncer de piel,  puede tratarse en cuestión de semanas, muchas veces  sin cirugía,  con un extracto de berenjena en crema conocido como BEC5, el último estudio  del doctor Cham a este respecto fue publicado hace poco en el Internacional  Journal of Clinical Medicine. El cáncer melanoma es mucho menos frecuente y  se cura entre  el 75  y el 80%  de los casos o más, un pronóstico muy bueno. Los casos mortales  son muy poco frecuentes, menos quizás que los casos de gripe, casi  podríamos llamar a este cáncer, sirva  la comparación,  “GRIPE  SOLAR O GRIPE  ULTRAVIOLETA”, pues parece que ambas enfermedades (gripe y melanoma) crecen bajo el déficit de vitamina D originada por la escasez  de exposición a los ultravioleta B procedentes de la luz solar. En el Reino unido hay que lamentar las muertes de 2.000 personas al año por melanoma, en Australia 1.500, en los EE.UU 9.000 y en España solo 900 casos o menos  según  el periodo reportado. Si nos fijamos en  los 100.000 muertos al año que lamentablemente mueren en nuestro país cada año por todos los tipos de cáncer, el melanoma representaría el 0.9% de los casos o menos. Con esto quiero poner “la alarma” ¡en su justo lugar!





El primero que hizo estudios de esto fue el doctor Sigismund Peller de la Universidad de Nueva York en 1937, quien dijo que quien se exponía diariamente al sol tendría un riesgo de cáncer de piel 8 veces mayor pero un 60% menos de riesgo de padecer todo tipo de cáncer ¡INCLUSO DE  MELANOMA!, por tanto la exposición al sol durante todo el año tiene efecto FOTOPROTECTOR, ¡MUY BUENA NOTICIA!

Se habla del crecimiento de casos de melanoma en todos los países desde hace décadas hasta ahora (sin especificar que muchos de ellos aparecen en el pulmón, la vagina, el recto, planta de los pies, u otras zonas donde no llegan los UV del sol), muchos en este nuestro asustadizo pueblo de Babel  no tienen problema en llamarlo epidemia (para más alarma), sin embargo sabemos que ocurrió algo que lo explica y  no es en absoluto por   el sol. Se ha escrito en  La British Journal of Dermatology   que el sol no es responsable de dicho aumento de casos de melanoma y que en realidad  ello  sería causado por UN CAMBIO EN LOS CRITERIOS DE DIAGNÓSTICO (“cambiaron el idioma”).

Según  este estudio se estaría  diagnosticando como melanomas LESIONES NO CANCEROSAS BENIGNAS  EN PRIMERA ETAPA. Esta sería la razón por la que la mortalidad entre 1991 y el  2004 (periodo del estudio) permaneciera prácticamente inalterada como era de esperar.  Las lesiones tampoco correspondían a las zonas del cuerpo  más expuestas al sol,  por tanto la conclusión final que hicieron los expertos  invitaba a la reconsideración del tratamiento de las lesiones tempranas y a la búsqueda de mejores métodos diagnósticos para diferenciarlas de los melanomas malignos, también se mencionaba la necesidad de explorar nuevas direcciones en la investigación de las causas del melanoma. Casi en  los mismos términos se expresó  en nuestro país  la Unidad Docente de Dermatología del Hospital Universitario Virgen del Rocío de Sevilla, añadiendo a lo anterior  que más de UN TERCIO de todos los casos de melanoma no se explican por exposición solar e instaron  a buscar nuevas hipótesis de investigación para el melanoma, también  informaron de que  tenemos una de las tasas MAS BAJAS DE EUROPA  para este tipo de cáncer.

A pesar de la infundada mala fama que tiene el sol en relación al melanoma  casi no existe evidencia que la respalde o es muy débil,  según dice la American Cancer  Society  aún no se sabe exactamente cuáles son las causas del melanoma pero sabemos que hay ciertos factores de riesgo asociados a la enfermedad, como son los rayos UV.  El Journal  of the Nacional Cancer  Institute  afirma que la luz solar puede ejercer sustanciales beneficios en algunos tipos de cáncer, en uno de los estudios se afirma que la exposición solar aumenta la supervivencia en pacientes con melanoma.  Con el paso de  los años está apareciendo información en el sentido de que los rayos ultravioleta B producen vitamina D que protege contra el melanoma, pero podría aumentar (el melanoma) con el uso de protectores solares que impiden la producción de vitamina D.  Un estudio reciente publicado en la revista médica Lancet  decía que las personas que trabajaban en lugares cerrados tienen melanoma con más frecuencia que los trabajadores al aire libre todo el año, no se le dio publicidad “¡POR NO CONFUNDIR A LA POBLACION”! Desde 1940 han ido aumentando los casos de melanoma en trabajadores de lugares cerrados,  trabajándose con  dos  hipótesis publicadas en el Medical  Hypotheses :  que estos trabajadores  no reciben UVB para producir la suficiente vitamina D protectora del melanoma, y  que a  su vez reciben UVA que al pasar  a través de los cristales de las oficinas  dañan  el  ADN (los ultravioleta B no traspasan el cristal). De otro lado estos  investigadores  estuvieron  de acuerdo que las exposiciones intermitentes que causen quemaduras pueden aumentar el riesgo de melanoma.

Otro importante estudio reunió a 8 patólogos expertos y se les pidió que aportaran  cinco muestras claras de melanoma de sus pacientes, se reunieron 37 muestras  y se les pidió que las analizaran una a una. Solo en 13 de los casos  estuvieron  de acuerdo todos los patólogos,  en 8 hubo un gran desacuerdo, algunos hicieron un 300% más de diagnóstico de cáncer que otros y eso que se trataba de pruebas en condiciones óptimas. El doctor  Welch  conocido por sus publicaciones en el tema del  SOBREDIAGNÓSTICO, HA MANIFESTADO QUE CUANTAS MAS BIOPSIAS SE HAGAN POR CAMPAÑAS PREVENTIVAS,  MAYOR SERA EL NÚMERO DE DIAGNÓSTICOS POSITIVOS (AUNQUE NO LO SEAN).


En los EE.UU solo el 30% de la vitamina D necesaria procede de la exposición solar, sin embargo esta vitamina en suficiente cantidad es capaz de ejercer protección contra todos los tipos de cáncer, incluido el melanoma,  podría hacer disminuir en un  67% el  riesgo promedio para  todos los cánceres. Esto es asombroso  pues más de 200 estudios epidemiológicos y 2500 estudios de laboratorio lo demuestran, según nos lo confirma  uno de los grandes epidemiólogos mundiales, el profesor de medicina de la Universidad de San Diego Dr. Cedric  Garland, quién también afirmó que el 90% DE LOS CÁNCERES DE MAMA  SE PRODUCEN COMO RESULTADO DE LA CARENCIA DE VITAMINA  D.


La cantidad de vitamina D en una analítica de sangre debe ser como mínimo de 40ng/ml para que esta pueda ejercer protección,  principalmente  contra el cáncer y las enfermedades cardiovasculares. Para alcanzar esta cifra, que debe ser nuestro objetivo también en invierno, deberíamos tomar  alrededor de 5.000 unidades diarias de vitamina D3 mediante un  suplemento alimenticio de venta en las tiendas especializadas,  en verano no será necesario tomar el comprimido, por supuesto  si toma el sol como recomienda la OMS. Esto es importante  que lo pregonara  la asociación de la “banda rosa”, ¿verdad?  Por ejemplo uno de los estudios publicados en American Journal of Epidemiology  afirma que las mujeres de piel clara que toman más  sol  tuvieron LA MITAD  de riesgo de desarrollar cáncer de mama avanzado (con metástasis), ¿se lo ha oído decir a su médico o lo han comentado en su programa favorito de  salud? 
Otro estudio del doctor Williams Grant encontró que el 30% de las muertes por cáncer podrían haberse evitado con niveles más elevados de vitamina D,  resulta increíble que tan pocas personas  sepan cuanta vitamina D  tienen en su sangre. En España se estima que se podría reducir el 20% de los fallecidos por cáncer, es decir podrían salvarse  20.000 personas de un total de 100.000 fallecimientos/ año por esta temible enfermedad. Más de 800 referencias médicas recomiendan  vitamina D para prevenir el cáncer, la Asociación Española Contra el Cáncer (también el resto de asociaciones) podría hacer más publicidad a esta clase de ciencia preventiva, pero cada cual  arrima el ascua a su sardina  en este  Babel en que vivimos  (la vitamina D y su valor preventivo se trató en el artículo anterior titulado” Tus 20 minutos de primavera llevan el código de la luz”).  Carole  Baggerly  investigadora de Grass  Roots  Health asegura que altos valores de vitamina D impiden que el cáncer se propague, y ha publicado  en la  Health Nutrition  en 2012 que el beneficio de la vitamina D solar es muy superior al riesgo de melanoma. El tiempo de sol que se requiere es clave para tener la dosis adecuada de vitamina D, no debemos quemarnos nunca, pero es un mito  que la exposición solar de solo  manos y cara sea suficiente para obtener la adecuada cantidad de esta vitamina como algunos facultativos aseguran. Al contrario de lo que muchas veces hemos oído aconsejar, las mejores horas para tomar nuestros 20 minutos de sol diarios son las horas centrales del día durante la primavera y el verano donde los ultravioleta UVB están más presentes (los UVA están presentes todo el año y a todas las horas del día). Otro mito es que un suplemento oral de vitamina D es igual de beneficioso que el sol pero sin riesgo de melanoma. Según estudios de la doctora Stephanye  Seneff, la exposición solar produce sulfato de colesterol en la piel, una sustancia soluble en agua que transportará  la pre- vitamina D (también producida en el mismo momento) ejerciendo protección cardiovascular adicional, por su parte, el suplemento de vitamina D por vía oral no tiene esta propiedad, es soluble en grasa y se transporta mediante el colesterol  LDL. En cierta medida, la protección cardiovascular de la vitamina D de procedencia solar  se debe al sulfato de colesterol.


En opinión de los expertos los dermatólogos  no se han actualizado en los 20 últimos años, han ignorado información esencial en el tema de la vitamina D  y la prevención (siguen hablando para sí mismos en su propio idioma). Solo la tuberculosis mata 1,5 millones de personas en el mundo comparadas con las 55.000 del melanoma (ya sabemos la relación que hay entre la  temida infección pulmonar  y los déficit de vitamina D). Las declaraciones públicas desafortunadas  de nuestros  facultativos  sobre el daño solar   y el melanoma,  que han regado los medios  a lo largo de estos últimos años, han  dejado una “huella imborrable” que da   fe  de este controvertido asunto  (no las comentaré aquí para evitar el sonrojo de sus autores y el asombro de los lectores).


El doctor Ackerman   fundó el centro de  dermatopatología  más grande del mundo, fue  fundador de dos revistas científicas de dermatología de prestigio internacional, ganador del Master Award  de la Academia de Dermatología de los Estados Unidos, y  precisamente publicó un  libro documental al respecto  de estos temas que lleva el título de Sol y La Epidemia de Melanoma: mito sobre mito. En éste libro explica que la evidencia científica que vincula el melanoma con la exposición solar NO ES CONVINCENTE. Cita también Ackerman un artículo publicado en Archive of Dermatology  con el que se llega a la conclusión de que los protectores solares  no han demostrado en modo alguno que prevengan el melanoma (como ha estado afirmando falsamente la industria de cremas  solares). Además el investigador hizo notar que los melanomas que afectaban a negros africanos, asiáticos y sudamericanos aparecían en zonas que casi nunca se exponen al sol como las plantas de los pies, palmas de las manos y membranas mucosas internas. En 1990 la OMS clasifica la radiación UV  de cancerígena sin hacer alusión a la sobreexposición, a la herencia, al tipo de piel, a las quemaduras  o a las condiciones del sistema inmunitario de las personas, ¡menuda forma de tratar este tema! En un estudio sueco publicado en 2014 por el portal inglés The Independent, el Instituto Karolinska dejó claro que las mujeres que  no tomaron  el sol en verano tienen dos veces más  probabilidad de morir  que los que sí  lo hicieron todos los días. Las conclusiones del estudio fueron que el dogma convencional de evitar el sol y usar siempre protector solar está  teniendo consecuencias  (inesperadas) muy negativas. Otro estudio publicado en 2011 por el Cáncer Prevention  Research asegura que la vitamina D ejerce protección a las quemaduras y al cáncer de piel, es decir, que la vitamina D producida por los UVB ayuda a contrarrestar el daño producido por los UVA (una cuestión de equilibrio). En el norte de Italia enferman más de cáncer de piel que en el sur donde hay un 50% menos. En mayo de 2013 la Sociedad Europea de Investigación Dermatológica,  por medio de los científicos de Edimburgo en el Reino Unido  acordaron  que los beneficios de la exposición al sol sobre la salud cardiovascular pueden ser mayores que los riesgos de desarrollar melanoma, en Europa se calculan entre 60 a 100 muertos de enfermedad cardiovascular por cada muerte por melanoma.

Ese mismo año la Escuela de Medicina de Harvad  sembraba las dudas sobre la idoneidad del uso generalizado  y continuo de protectores solares, puesto que las mujeres más expuestas a los rayos solares son menos propensas a la artritis reumatoide (las mujeres observadas desde 1976 al 1986 así lo demuestran,  pero a partir de 1986 se incorporan al estudio mujeres que utilizaban protectores solares, desde ese momento el beneficio se difuminó). Modernamente la OMS y la Comisión Europea apuntan a la búsqueda de equilibrio entre el riesgo de déficit de vitamina D y los riesgos de foto-envejecimiento, cáncer de piel o cataratas por exceso de radiación.
Esta fórmula clave explican los expertos de estos organismos, consiste en exposiciones cortas de entre 10 y 30 minutos de como mínimo el 18% de la superficie corporal sin protección solar de dos a tres veces por semana. En realidad los estudios demuestran que la mortalidad ocasionada por el melanoma  disminuye después de la exposición a los rayos ultravioleta B que generan vitamina D.

El efecto negativo sobre el medio ambiente que producen los protectores solares está bien documentado, el investigador español  Antonio Tovar desde el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) realizó un estudio en Baleares donde resalto que las cremas solares pueden tener efecto ambiental negativo muy considerable en las zonas turísticas, estos compuestos químicos aumentados de un 60% a un 90% (según temporada) tienen efectos tóxicos sobre el fitoplancton marino, los crustáceos, las algas y los peces. Se ha notado que en 98 horas los químicos de los protectores solares matan el coral, además favorecen el doble sexo en los peces.



El consejo de la OMS es que la población española debería de llevar protección todo el año, de llevar a la práctica este consejo tendríamos un impacto ambiental insostenible ya que todo va al mar (como los plásticos). Se han recogido muestras del agua de los ríos y de las conducciones de agua potable  en los EE.UU  encontrando  contaminantes  químicos de los protectores solares,  pero también  los han podido aislar en la sangre del 97% de las personas estudiadas y hasta en la leche de las madres lactantes (las propiedades preventivas de la vitamina D en el embarazo y en  la salud del futuro bebé se trató en el anterior artículo titulado “este consejo es mi mejor regalo”). Cierto es que la crema solar filtra los rayos solares pero hay estudios que ponen en duda su eficacia para prevenir el melanoma, lo puede mirar en el articulo del FIVE THITTY EICHT , pero ya lo dijo el crítico doctor Ackerman, que  incluso afirmó que los protectores solares aumentaban el riesgo de melanoma, pues según dijo, “las células de la piel no son de plástico”, si la untamos con un químico extraño provocando una reacción ácida, bloqueamos sus capacidades óptimas de autoprotección y adaptación naturales. En junio de 1996 la British Medical  Journal  publicaba que el uso de protectores solares podía provocar más casos de cáncer de piel porque inducía a permanecer más tiempo al sol sin quemarse, los autores de estudio advertían que los expertos médicos apenas  saben algo de la relación existente entre las quemaduras y el cáncer de piel (en realidad la quemadura puede resultar un mecanismo defensivo de la piel para evitar un mal mayor ,el cáncer de piel).

Los autores del estudio citaban estudios realizados un año antes en Europa occidental y Escandinavia donde se reflejaba que las personas que utilizaban protección solar sufrían de índices de cáncer de piel desproporcionadamente mayores que las que no lo usaban. Según el Centro Internacional de Investigación contra el Cáncer buena parte de los ingredientes de las cremas solares están clasificados como posibles cancerígenos o disruptores  hormonales para las personas.


Si los  rayos UV se clasifican como cancerígenos, ¿qué pasa con los protectores solares?, ¿evitan el cáncer o lo provocan? Una experiencia realizada en Australia publicada en PubMed  demostró que después de más de cuatro años de seguimiento a los adultos que empleaban protectores solares, presentaron LOS MISMOS CASOS DE MELANOMA  que los que no lo usaban. Otro estudio sueco por ejemplo, concluyó que los niveles más altos de melanoma coincidían con las personas que utilizaban protección solar respecto a las que no la utilizaban. La científica Elizabeth  Plourde en su libro “Bloqueadores solares, peligro ambiental” expone ampliamente toda la problemática expuesta anteriormente.  Considere por un momento que hace falta 30 ml de crema protectora tan solo para brazos, piernas,  cuello y cara de un adulto, y que hay que renovarla por efecto del agua o el sudor, esto hay que multiplicarlo por los miembros de una familia o  por los miles de millones de personas afectadas por ésta ocurrencia de la OMS y de los lobbies. Como resultado tenemos  una “sopa tóxica” para aburrir a todo el planeta, ¡es una locura, menudo chollo para estos fabricantes de  cosmética! Los bebés menores de 6 meses no deben usar crema solar, se deben proteger con gorros, camisetas y  debajo de una sombrilla, tampoco los niños deben usar estos productos con pulverizador por el riesgo de inhalación. Hay que tener especial cuidado de que no se quemen nunca, a ese fin es mejor sacarlos al aire libre en las primeras horas de la mañana o en horas finales  de la tarde.


Finalmente dedicaré unos renglones a clarificar los avisos de peligro hacia las camas de bronceado (camas de rayos UV). Es imprescindible concienciar a los menores de 18 años e idealmente también a los menores de 35 que NO utilicen estos dispositivos con fines estéticos (bronceado intensivo), porque esta práctica es de riesgo en personas de dicha edad. Partiendo de esta premisa es necesario que sepamos que se ha hecho un estudio meta-analítico que incluía 19 estudios durante 25 años. La Agencia Internaciones de Estudios Contra el Cáncer ha encontrado un aumento entre un 55% y un 75% más de probabilidad de contraer melanoma a los usuarios de las camas de bronceado en comparación con los que no la utilizaban, sobre todo en los menores de 18 años pero también en los menores de 35. Otro estudio realizado en Suecia halló un aumento de riesgo de melanoma “significativo” de un 30% (en términos relativos). Para que hagan ustedes la cuenta, este riesgo “significativo” en el argot científico-estadístico, quiere decir que es una cantidad suficiente como para ser tenida en consideración. Sabemos que una persona que no se broncea tiene un riesgo de melanoma de un solo 0,20% y otra que se broncea tiene un riesgo aumentado de un 30% a un 75% más, esto significaría que su riesgo de contraer melanoma seguiría siendo de un 0,35% como máximo (en términos absolutos), esta cantidad permanece  muy baja pues ni siquiera llega al CUATRO DECIMAS DE UN 1%.



Es necesario volver a repetir que los EE.UU, por ejemplo, solo el 30% de la vitamina D procede del sol y que por lo tanto la exposición a rayos UV es baja en general. El doctor Ronkaczmarek  miembro de la FDA (organismo regulador gubernamental para la salud de los EEUU) ha comentado estos meta-estudios sobre los aparatos de radiación ultravioleta haciendo la siguiente crítica: en primer lugar, es un inconveniente la posible inexactitud de los recuerdos que las personas participantes de los estudios tienen acerca de sus experiencias con el bronceado. También es un problema el desconocimiento de la cantidad de radiación ultravioleta emitida por cada uno de los aparatos que utilizaban las personas del estudio. Por último, comenta el doctor, no es posible distinguir entre los efectos de la exposición artificial y la solar que tuvieron las personas participantes (esto quiere decir que los estudios OBSERVACIONALES  que se realizaron  tiene problemas y por tanto sus resultados deben contemplarse con cierta reserva). La NCI (Investigadores Nacionales del Cáncer) informa que si se utilizan MÁS DE UNA VEZ  POR MES  estos dispositivos  AUMENTARIA  en  un 50%  el riesgo de melanoma. Como hemos explicado antes pasaría de un 0,2% de riesgo en las personas no usuarias a un 0,3% en las personas usuarias, si lo expresamos  en términos absolutos (COMO VE ESTAMOS HABLANDO DE NÚMEROS MUY PEQUEÑOS) por eso el doctor Shuster decía al principio que las estadísticas estaban siendo usadas para asustar y no para educar. En 2009 la OMS clasificó estos aparatos  de emisión UV como cancerígenos (como el jamón o la carne roja),  llegado  este punto cabe preguntarse si  podrían tener aplicaciones médicas saludables, no cosméticas.

 Un estudio reciente hecho en Canadá (país donde escasea el sol y la esclerosis múltiple es también llamada enfermedad del Canadá  por su gran prevalencia)  ha informado que las camas de bronceado pueden ayudar a optimizar los valores de vitamina D a sus usuarios. Según Grass Roots Health  serían eficaces para los meses de invierno según puede verse publicado en la revista Journal Dermato-Endocrinology. Los aparatos que se estudiaron tenían focos fluorescentes de 100 a 160 vatios que emitían luz ultravioleta B entre 2,2 y 4,2%. La doctora Samantha Kimbal directora de investigación comento que, “las camas solares permitían una exposición ideal controlada de casi el 100% de la superficie corporal pudiendo elevar los niveles de vitamina D en sangre a más de 40ng/ml  sin quemarse”. Recuerde que estas camas, aplicables en la lucha contra el déficit de vitamina D, deben ser de baja presión con balastros electrónicos no magnéticos, pues estos últimos emiten ondas magnéticas perjudiciales y un pitido característico  que no debemos escuchar en las camas electrónicas.

Para mejorar la adaptación de la piel a los UV y mejorar su autoprotección antioxidante, sobre todo las personas de piel blanca o delicada, es necesario que la dieta sea  suficiente en carotenos como los contenidos en tomates, zanahorias, batatas,  calabaza,  melocotón,  sandía, etc. También se puede usted suplementar con un comprimido del carotenoide  astaxantina, pigmento antioxidante de las algas que da el tono rosáceo al salmón. No debe olvidar tomar tres raciones semanales de pecado azul que llene de omega 3 sus paredes celulares, pues también le protegerá (si  usted no es de comer  mucho pescado o es alérgico al anisakis,  tome comprimidos de aceite  de krill que posee un omega tres   más biodisponible y contiene  además la astaxantina).Estos consejos son buenos para todo el año pero muy especialmente al comienzo de la primavera cuando la intensidad de las radiaciones crece.
Estimados lectores, si bien han podido  entrever  lo controvertido de este serio asunto del sol, y  los contrapuestos estudios y opiniones  vertidos en las revistas médicas y en los medios de comunicación, así como las distintos puntos de vista  de los científicos (con sus respectivos organismos), es claro que se hace demasiado ruido y se gastan demasiados recursos para algo que finalmente ha zanjado la OMS con un sencillo “sol y  luego sombra”. Con su  recomendación final de tomar  entre 10 y 30  minutos de sol varias veces en semana sin protección solar, la OMS  ha dado “al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.  Luego lo mejor es protegerse en la sombra,  usar  sombrero y ropa clara, ésta será seguramente  la mejor y más sostenible de las soluciones (fíjese  que  buena sombra hace un sombrero mexicano). Recuerde que detrás de todo esto no hay más que una débil relación  no compartida  por todos  los científicos. Como dejó claro el doctor Ioannidis,  cuanto más intereses económicos haya en juego detrás de un estudio,  más probabilidad  tendrá de obtener resultados falsos, no solo lo dijo sino que lo ha demostrado sobrada y rotundamente, por ello es uno de los científicos  más influyentes de la actualidad (puede verlo en el artículo titulado  “El doctor  Ioannidis,  otro sabio griego irrepetible”). Los productos de protección solar ni evitan el melanoma ni deben crear la  falsa seguridad de que podemos estar más tiempo bajo el sol, no son para eso, éstos pueden hacer más daño que beneficio pues  los beneficios, como siempre, son  para  otros, no para  usted. Utilicemos el sol en nuestro provecho, sin escondernos de él como topos asustados ¡para luego enfermar! Todo ello, eso sí, con la debida prudencia, sin presiones interesadas en hacer negocios. No debemos  permitir que nos atemoricen con otro “cuento del lobo” ni que los diferentes idiomas de los mercaderes fomenten la confusión  en nuestra ya confusa  Babel de hoy.


¡Hagamos un brindis por el Sol!


 
Juan Carlos Fernández Salamanca