El teatro de las élites y sus fieles crédulos

Quizás pueda obtener aquí algunas de las claves para comprender cómo se ha llegado a consumar el esperpento tecno-científico que es la biomedicina moderna.

En lo cotidiano veo dos ingredientes omnipresentes: LA TEATRALIDAD Y LA CREDULIDAD, la primera escenificada casi con hipocresía por las élites médico-científicas y político- administrativas, la segunda, acrítica y pasiva, es norma general entre profesionales facultativos. Estas formas de conducirse y de aparentar contribuyen a perpetuar y convivir con una nueva crisis que ya es un hecho documentado, pero que es poco o nada conocida por la sociedad en general. Un vasto número de expertos informan con tristeza de este fenómeno de salud pública y estudian su influencia negativa para los consumidores de los productos y servicios sanitarios que, desafortunadamente son mayoritariamente ajenos a este problema.

Esta reflexión del profesor de sociología Juan Irigoyen es muy esclarecedora: “La preponderancia en la espiral económica la ostenta la industria farmacéutica, beneficiaria de la tercera revolución tecnológica, que invierte grandes cantidades en persuadir a los profesionales para que dispensen generalizadamente sus productos”. El poderío de las farmacéuticas alcanza cotas inusitadas, su capacidad para intervenir en el sector sanitario se encuentra acreditada. Este poder no solo se manifiesta por el volumen de negocio, sino en la inversión en el arte de la persuasión. Además, se hace ostensible mediante su capacidad de imponer sus definiciones a las realidades. Aquí radica su lado oscuro, para imponer con eficiencia tiene que controlar la producción de conocimiento, de modo que este sea congruente con sus funciones e intereses. Las ideas de este dispositivo industrial son aceptadas mediante una comunicación permanente, sin ser sometida a deliberación o cuestionamiento alguno, adquiriendo una forma de adhesión profunda en un gradiente de coacciones latentes y manifiestas. Así logra el rango de ideas compartidas automáticamente, como las presunciones que fundan una cultura que no necesita avales empíricos acreditados que la respalden. El resultado es la creación de un orden mental que controla las percepciones de los miembros participantes en las relaciones profesionales”. No he quitado ni una coma a las palabras de este ideólogo, que dice ser un jubilado jubiloso, pues es tan brillante y explícita que no la encontrarán en ningún otro sitio.

Como decía antes, son muchos los que hacen información crítica, valiente y constructiva de estos problemas, es el caso del profesor de Harvard Doctor Jerry Avonr que opina: Los médicos no toman decisiones racionales (como suponemos) porque la industria farmacéutica los ha convertido en vendedores-consumidores de sus productos, profundizando mediante estrategias, en las debilidades cognitivas de la mente de los facultativos. El marketing farmacéutico activa los deseos, los miedos, las inseguridades e incertidumbres de los profesionales para convencerles de que adquieran sus productos, garantizándoles una mejora de la auto-imagen, de su seguridad o también soluciones rápidas y directas (a las enfermedades)”. En capitulo anterior ya se avisaba de los masters en marketing farmacéutico.

También el profesor y antropólogo   Kalman  Applbaum  afirma sobre lo anterior que: “Los laboratorios adaptan su publicidad a las incertidumbres y deseos de los médicos, recabando previamente información, buscando las ventas por encima de la salud de los pacientes…, mediante ensayos clínicos sesgados y publicidad, consiguen que los médicos crean que las enfermedades tienen soluciones sencillas seguras y rápidas, a la vez protegen su autoestima (la de médico) porque la solución propuesta mediante un fármaco tiene marchamo de científico”.

El editor de la revista científica British Medical Journal el doctor Richard  Smith  respondió a una entrevista en el diario El País (01-10-2002), donde le preguntaban en referencia a problemas  relacionados con las altas esferas de la información científico-técnica. Aseguraba que no tiene sentido abrumar a los médicos con una ingente cantidad de artículos científicos, la mayoría de escaso valor practico, pues lo que a ellos les interesa no es lo mismo que interesa a los científicos, además los laboratorios gastan mucho dinero en productos que aportan muy poco.  No debemos pensar, aseveraba Smith, que los médicos son científicos (se refería al sentido literal de la palabra).

A este tema, la periodista científica y filosofa Montserrat Álvarez desde el periódico ABC, subraya  que el gran problema de la comunicación científica en la cultura de masas, además de su complejidad y de la necesidad de síntesis es que, raramente se presenta de forma rigurosa  porque tal comunicación ignora los  límites  y el alcance del método científico, con lo cual promueve aceptación acrítica del corpus de la ciencia a modo de saber absoluto, o incluso legítimo, error éste, de razonamiento que, por particular paradoja, muchos creen una muestra de racionalidad.

En este punto tal vez se estén preguntando ¿qué hacen los reguladores? La F.D. A (EEUU) y la EMEA (Europa), son los organismos que aprueban los medicamentos para velar por nuestra seguridad. Tengo también malas noticias para esa cuestión. El profesor Joan R. Laporte, experto en fármaco-vigilancia y catedrático de farmacia, ha publicado en la revista Pharmaco-epidemiology and Drug Safety un balance sobre los últimos 50 años de fármaco-vigilancia en Europa que resumo en este párrafo: “La directiva de EMEA en 2010 NO HA establecido obligación de promover investigación observacional independiente o meta-análisis en colaboración con centros académicos. La legislación de este organismo está dos generaciones por detrás de la ciencia. El marco legislativo de fármaco-vigilancia se basa en informes espontáneos y en estudios inadecuados y a menudo opacos patrocinados por la industria, hecho este que otorga a las farmacéuticas un papel indebido. El actual sistema de fármaco-vigilancia es inadecuado para la salud pública (menos mal creo yo, que la EMEA no se han establecido en nuestro país, como pensaban hacerlo en la ciudad de Barcelona).

El British Medical Journal publicó un artículo donde se describían los desastrosos resultados de una normativa que ha confiado la fármaco-vigilancia a los más interesados en que ésta no funcione, los laboratorios. (¡CONFIARON EN LA ZORRA PARA GUARDAR EL GALLINERO, ES INCREIBLE!). Según esta publicación británica 125.000 médicos alemanes habían recibido dinero para participar en estudios post-comercialización destinados a detectar reacciones adversas de fármacos que ya estaban en el mercado. Los estudios tenían defectos metodológicos incapaces de detectar reacciones adversas, aunque por si acaso se detectaban, los profesionales firmaron una cláusula de confidencialidad que impedía la libre declaración de los resultados (a eso se le llama tenerlo todo bien atado).

Estimados lectores, somos conejillos de indias de muchos medicamentos y vacunas. Estos hechos no son casualidad ni fruto de la ineptitud de los reguladores, sino que es un proceso que se está gestando desde hace 20 años en las narices de los “eternos profesionales crédulos”, así lo estudiaron los sociólogos John Abrahán y la doctora Courtney Davis del Kings Collage de Londres. Publicaron que la gestión de riesgos post-comercialización actual es consecuencia de la reforma neoliberal iniciada en la década de los 90, como respuesta al cada vez más elevado número de medicamentos que estaban siendo retirados por problemas de seguridad.” La industria y los legisladores estaban preocupados por la pérdida de credibilidad que suponía la retirada de tantos fármacos aprobados.” Esta gestión de riesgos post-comercialización tiene como objetivo que ningún medicamento sea retirado aun cuando tenga riesgos graves para la salud pública y existan otros más seguros y baratos en el mercado. Explicaron que las alertas se pactan entre los fabricantes y los reguladores, además están infravaloradas y no llegan a todos los interesados con la debida celeridad. De esta manera, según el doctor Abrahán, la responsabilidad final se traslada a la agencia reguladora y la empresa la traslada a los “imprudentes” médicos que, a pesar de las alertas y advertencias, siguen utilizando los medicamentos sin las debidas precauciones. (¡ESTO ES EL COLMO DEL CINISMO TEATRALIZADO DE LAS ÉLITES!).

Contaré aquí como ejemplo, el caso del escándalo Depakine que está incendiando las redes estos días, lo haré de la mano del artículo publicado en Bulleti Groc (enero-marzo 2018), por su director el catedrático de farmacia Joan Ramón Laporte. Este medicamento recomendado para las crisis epilépticas se utiliza desde hace 40 años, pero más recientemente, también se utiliza como “modulador del humor” en los trastornos bipolares. Resulta que, se sabe desde hace unos 20 años que puede causar trastornos fetales graves, provocando daños posteriormente al nacimiento. Según ésta publicación no se han tomado medidas eficaces de control, con lo que mujeres en edad fértil (9.000 en España) están tomando el medicamento con el riesgo que eso supondría en caso de quedar embarazadas. En Francia, donde existe una asociación de víctimas del Depakine, fue aprobado por el Parlamento un sistema de compensación económica que recaería sobre el laboratorio fabricante, con fecha del año 2016. En este país se habla de un escándalo mayor que el de la talidomida, pues se estiman 5.385 víctimas y 1.250 abortos. (NO TENEMOS CIFRAS EN ESPAÑA).

Otra noticia aparecida en nuestra comunidad que genera controversia, salta a la red desde el Altiplano de Murcia. Otra vez “erre que erre “, las élites se llevan el gato al agua con el test de hemorragia oculta en las heces sin que los ciudadanos sepamos “de que va este teatro”. Tratamos este tema en anterior artículo, (“ciencia sin evidencia ciencia ficción”), de la mano del catedrático de cirugía Antoni  Sitches-Serra que se resume así: “Este cribado de cáncer  de colon, normalmente mediante test de sangre oculta en heces más colonoscopia en los casos positivos, puede disminuir levemente la mortalidad especifica por este tipo de cáncer pero NO AUMENTA LA SUPERVIVENCIA  GLOBAL  Y  HARA MAS DAÑO QUE BENEFICIO”. El profesor, que ha escrito una carta a la ministra enumerando problemas y soluciones de la sanidad española, ha defendido la necesidad de que pacientes y profesionales sean conscientes de los daños evitables que generará el cribado poblacional de cáncer de colon, sin contar con el gasto innecesario de medios humanos y materiales, (otro ejemplo, según mi opinión, de inversión ineficiente de tinte político-populista apoyado por élites profesionales). En nuestra región ,”muchos  son los llamados y pocos los elegidos”, pues en el bienio 2012-2013 se llamó para el test a 70.055 personas y acudieron solo 29.503, encontrando 3.965 casos de sangrado en heces con el resultado posterior de 3.403 colonoscopias que encontraron 43 CÁNCERES, (23 media/año). Por tanto solo algo más del 1% de las colonoscopias encuentran un cáncer, los otros 99 casos son personas sometidas innecesariamente a colonoscopias y otras exploraciones invasivas, con riesgos potencialmente graves como son las perforaciones o los riesgos anestésicos etc. De otro lado no quiere decir que los 23 casos anuales encontrados salven la vida gracias al test, puesto que la reducción especifica de muertes (estimada en estudios), por esta intervención es solo de un 1%. Nada que ver con la cifra de un 90% que he visto anunciar en los medios. (¡VENDEN LA MOTO, Y LO SABEN!). De los 15.449 fallecimientos de cáncer de colon en España durante un año, (si se aplica la estadística), el test de cribado podría hacer disminuir este número en 154 casos al año (un 1%), mientras que un número parecido de pacientes moriría por causa directa de las pruebas y del tratamiento utilizado (accidentes durante la colonoscopia, cirugía, quimioterapia u otros).

Es muy frecuente que las élites “ENCARGUEN A OTROS HACER TEATRO”, o lo hacen células autónomas. Los actores son facultativos que aparecen en los medios y en otros escenarios de multitudes. En nuestra ciudad se ha celebrado hace pocos días una de esas clásicas conferencias con mensaje crítico paternalista que esconde su verdadera intención: adoctrinar sin dejar espacio a la reflexión. Nos visitó para la ocasión una especie de “mesías de la capital” presuntamente educado e incentivado por la industria que fue presentado por un conocido facultativo de nuestra ciudad que realizaba las veces de “maestro de ceremonias”. Se trataba de alertar a un grupo de asistentes, “ciudadanos desarmados”, (por falta de información y argumentos), sobre los posibles riesgos que entraña la búsqueda de terapias alternativas complementarias para mejorar sus condiciones de salud. Éstas personas suelen monopolizar la verdad, (LA POSTVERDAD), y dicen ser portadores del conocimiento absoluto amparados en sus patentes bio-médicas que aportan un riguroso caché científico. Representan las únicas tecnologías serias capaces de cuidar y tratar a los enfermos. ¡Que cierto es aquello de que “doctores tiene la iglesia”! Hacen de inquisidores, pues los que no comulgamos con sus ideas somos, simplemente, ignorantes. Les hacen el juego a la industria que les educa en la CREDULIDAD y ponen cabilderos en todos los organismos donde “se parte el bacalao”, (mediante el conocido sistema de puertas giratorias). Según Iván Illich, reducen al paciente a un mero espectador de su enfermedad y voyeur de su terapia. El doctor Novoaobserva que, el mensaje que el Observatorio Medico Colegial trasmite seria parecido a esto: “Quiero que busques caminos distintos a los biomédicos tecno-científicos para mejorar tu salud, pero perseguiré a cualquier terapeuta no tecno-científico y demonizaré cualquier intento no tecno-científico por tu parte de conseguir mejor salud”.

El doctor Ian Chalmers de la U.K COCHRANE CENTER, (quizás el más serio organismo internacional independiente dedicado al meta-análisis biomédico), publicó que es común entre los divulgadores atacar la homeopatía, el naturismo etcétera, pero según el autor, el doble rasero es frecuente entre quienes critican la medicina complementaria: son mucho más diligentes para declarar ilegal la medicina complementaria no evaluada que las practicas medicas ortodoxas no evaluadas. A esto la filósofa y periodista científica de ABC Montserrat Álvarez, lo llama “FALSO ESCEPTICISMO”, pues se trata de supuestos escépticos que IGNORAN fraudes y daños probados si son parte de lo “aceptado como ciencia oficial” y ataca exclusivamente a lo que no lo es. Esto es conveniente, dice la doctora, para los intereses de las corporaciones privadas, pero no tiene nada de escéptico ni científico. También el doctor Antonio Pardo de la Universidad de Navarra en sus apuntes de DEONTOLOGÍA BIOLÓGICA, califica este asunto de cientifismo o cientificismo, pues no acepta otro procedimiento de aproximación a la realidad que no sea analítico de hipótesis y comprobación.

¿Pero, por qué no se habla de los problemas reales, y en su lugar se traslada la atención de la opinión pública a cosas que no representan un problema? …, pues no vemos daño alguno en lo complementario si no hay fraude ni engaño de por medio, claro está. Generalmente los verdaderos problemas o los fracasos no son fáciles de encajar o de tratar y, además,” cuanto menos se sepa mejor”. Pondré algunos datos sobre la mesa para la reflexión: Según términos oficiales publicados, entre 2009 y 2013 se han ido paulatinamente incrementando el número de fármacos oncológicos NO INNOVADORES, el 59% eran los llamados me-toos, es decir, variaciones de los ya existentes, pero de laboratorios competidores. Estos fármacos muy caros solo demostraron alargar la vida de los pacientes en DOS O TRES MESES, (AÚN ASÍ SE APROBARON). Los expertos han estudiado que un buen tratamiento “de soporte”, para pacientes con corta expectativa de vida, es la mejor opción, ya que los nuevos medicamentos no mejoraron la expectativa de vida ni la calidad de vida en comparación con tratamiento de soporte (Esta revisión fue publicada en la revista B.M.J.). SEGÚN RECOGE DICHA REVISTA, LA QUIMIOTERAPIA PALIATIVA, NO MEJORA LA EXPECTATIVA DE VIDA NI SU CALIDAD CUANDO LOS PACIENTES ESTÁN EN LA ETAPA FINAL DE LA ENFERMEDAD. El 40% de los pacientes tratados han recibido quimioterapia con intención solo paliativa en los últimos meses de vida. Por tanto, en España, 45.000 pacientes cada año están en riesgo de sufrir consecuencias directas de una TECNOLOGÍA CONTRAPRODUCENTE al final de su enfermedad. MIL MILLONES DE EUROS, según datos recogidos en la revista NO-GRACIAS 01/ 02 /18/, se podrían estar gastando innecesariamente cada año por malas decisiones en los tratamientos. MIENTRAS TANTO TENEMOS 50.000 PACIENTES CADA AÑO QUE NO RECIBEN LOS CUIDADOS PALIATIVOS NECESARIOS AL FINAL DE SU VIDA POR FALTA DE INVERSIÓN Y FINANCIACIÓN. EN RESUMEN, LA QUIMIOTERAPIA EN CASOS PALIATIVOS PODRÍA ESTAR CAUSANDO DAÑO AL 10% DE LAS PERSONAS QUE MUEREN EN ESPAÑA CADA AÑO, por acción directa (iatrogenia clínica) o indirecta (iatrogénesis cultural y social, pues se obvia educar en el conocimiento sobre el uso adecuado de estas terapias). Esta contra-productividad severa, asegura la publicación, va contra los fines de la medicina: Procurar una muerte digna y en paz. Con motivo de la tesis doctoral del oncólogo gallego Barón Duarte, el doctor expresó ideas muy claras al respecto de este tema:” El rechazo a la tecnología requiere tanta destreza y buen juicio como su empleo, el buen oncólogo es el que sabe cuándo no hay que poner quimioterapia…aquí solo se valora la quimioterapia, cuando gastas quince minutos en hablar con un paciente, ya te llaman la atención… ¡no utilices quimio cuando esté indicado el tiempo y las palabras!”.

Para terminar, daré algunas cifras para concienciar: 91.000 millones de dólares se gastaron en tratamientos del cáncer al año en el mundo. En 2014 no se aprobó ningún medicamento antineoplásico que costase menos de 100.000 dólares ciclo completo/paciente. En 2015 se aprobaron ocho medicamentos que costaron más de 120.000 dólares tratamiento completo/paciente, estos fármacos solo tenían “UNA IMPORTANCIA MARGINAL” según los expertos. ¡En 2007 se llegó a aprobar un medicamento que demostraba un aumento de supervivencia en 10 días! El doctor Travis Christofferson, (además de una creciente cantidad de expertos), dice que con estas cifras de gasto farmacéutico ineficiente se pone en banca rota el sistema de atención médica, (en Reino Unido ya se llamó la atención al agotarse los fondos destinados a este tipo de medicamentos oncológicos marginales).

Hay tratamientos no patentables que aumentan muy considerablemente la supervivencia de los enfermos. Estos programas integran” terapias físicas, metabólicas” y fitoquímicos en desarrollo que están pendientes de generalizarse, a pesar de no tener efectos adversos ni coste farmacológico añadido. Algunos ejemplos de sus más destacados investigadores activos son: Los doctores Thomas Seyfried, Dominic D´Agostino (en los E.E.U.U.), Ernesto Prieto Gratacós  (en Argentina) y Abdul Kadir Slocum en Turquía. Seyfried  participará  como colaborador en el trabajo de Slocum (cualquier interesado facultativo  o no, puede contactar con el Centro de Oncología ChemoThermia de  Turquía,  pues los resultados de esta colaboración se  hacen públicos  para que se implanten con rapidez ,no hay patentes ni beneficio de por medio). Como los lectores pueden ver, los médicos turcos saben hacer más cosas además de los trasplantes de cabello (técnica, esta última, que ya han probado allí un buen número de varones de nuestra región).

Existen muchas alternativas realistas en marcha y mucho conocimiento en espera que valientes médicos jóvenes lo utilicen en beneficio de los pacientes. Pero que se dejen de “promesas incumplidas “, no más comparecencias públicas” teatrales” para señalar en el calendario la fecha donde se dará fin al temido cáncer. Recuerden lo que decía el doctor Richard Smith de la revista B.M.J.:” Los médicos no son científicos, Se equivocan al no explicar a los pacientes la complejidad e incertidumbre de la medicina moderna… A los pacientes les impresiona lo que la ciencia puede hacer y a los médicos lo que no puede hacer.”

¡No se deje influir por cientifistas que “ven la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio!”. Lo que no está demostrado en términos analíticos no tiene porqué no ser verdad. “La verdad de hoy es una mentira muchas veces repetida o no refutada”.

Juan Carlos Fernández Salamanca

El espejismo de la Medicina y el sobre diagnóstico persecutorio. Segunda parte.

Es asombroso y triste que estudiantes pierdan su tiempo en aprender un master de marketing farmacéutico, ¡así es, técnicas para vender medicamentos! Pero la medicina no está hecha para el libre mercado, según piensan expertos como el doctor Gilbert Welch: “La búsqueda del beneficio (como el libre mercado), no produce ningún beneficio en la medicina porque no está sujeta a las mismas reglas, no es un libre mercado”.

Es triste que el destino de estos estudios, según la REVISTA BRITANICA DE MARKETING FARMACEUTICO, sea el siguiente: “El objetivo es establecer la necesidad de un nuevo medicamento, crear el deseo entre los prescriptores, (los médicos), e iniciar una revisión de la forma de manejar una enfermedad seleccionada, (fijada como diana).¡Si señor, con un par de narices, eso es lo que se debe enseñar!,¿qué podemos esperar, pues, de ellos?…

A continuación, algunas campañas de marketing social, (iatrogénesis social tratada en la primera parte de este articulo). Son campañas destinadas a concienciar y sensibilizar para el consumo. Una de las más consistentes todo el año es la de los suplementos y alimentos suplementados en calcio .El doctor Ian Reid de la universidad de Auckland dejó claro que “el enfoque en el tratamiento de los factores de riesgo como la osteoporosis tiene que mirarse en otro lugar ,pues el efecto del aumento del calcio en la dieta ,mediante alimentos enriquecidos o suplementos, produce pequeños incrementos no progresivos en la densidad ósea, lo que es poco probable que incida en el riesgo de fractura. Creo que hemos hecho mal en dedicar gran cantidad de esfuerzo, (de dinero), en los últimos 30 años”. (A esta misma conclusión llego el doctor Ioannidis).

Es sorprendente que en meta-análisis y revisiones sistemáticas publicadas por todo el mundo, encontraron que aquellos que toman calcio, como los que no los tomaron, tienen el mismo riesgo de fractura. ¿Qué les parece?, ¿quién gana por esas machaconas y desafortunadas campañas? Es un hecho estudiado que ese calcio se pega en las arterias y produce enfermedades cardiacas y renales, (para que esto no ocurra, se ha comprobado que un complemento de magnesio, a diario, ayuda a que el calcio entre en el hueso y no se pegue donde pueda hacer daño, se afirma que suplementar el magnesio es positivo para la salud ósea, además, el magnesio puede beneficiar a muchos otros procesos).

Otra campaña desafortunada es la de los protectores solares. El uso del miedo al cáncer de piel es su principal argumento, conviene que sepa que los protectores solares no han demostrado nunca proteger del melanoma, (el cáncer grave de la piel), es más, éste melanoma puede aparecer en lugares donde no llega el sol, como la vagina, el ano, o pulmón. Más alucinante aún, es que el uso de gafas solares tapan la luz al hipotálamo y al cerebro ya que bloquean el paso de ésta a través del nervio óptico .En los antiguos sanatorios para tuberculosos se sanaba con luz solar, pero se comprobó que los pacientes que se exponían al sol con gafas oscuras no se curaban,(no se estimulaba bien el sistema inmunitario).Esto es iatrogénesis social y cultural, pues las gafas de protección solar para uso estético, o para ojos sanos , son perjudiciales para la salud visual y el sistema inmune .Es también un hecho que los trabajadores expuestos al sol todo el año no tienen más melanoma, sino menos ,que el resto,(por la protección de la vitamina D).Se sabe que las mujeres que viven en países más soleados del sur tienen menos cáncer de mama ,por ejemplo, que las que viven en zonas del norte ,o que los niños que disfrutan de más horas de luz natural tienen menor riesgo de miopía, o que el sol favorece la producción de glóbulos rojos ,blancos, plaquetas etc…¿QUIÉN SE ACUERDA DE LA DISCIPLINA DE LA HELIOTERAPIA QUE HIZO GANAR, A PRIMEROS DEL SIGLO PASADO, UN PREMIO NOBEL EN MEDICINA AL DOCTOR FINSEN ?,¿Quién gana con todo esto? .Según las recomendaciones de la O.M.S,(que clasifica el sol como un cancerígeno igual que el jamón serrano),600 millones de personas deberían usar protección solar todo el año, y 1000 millones de las zonas norte, deberían ponérselo la mayor parte del año,(¡menudo chollo para los fabricantes!),y por cierto, como los ingredientes de los protectores son tóxicos-cancerígenos que penetran a través de la piel, y además, contaminan el mar, pues, “lo comido por lo servido”, el daño es enorme y el beneficio es pequeño. Pero ¿de cuánto riesgo estamos hablando?:una persona que no se broncea, según estudios mencionados en muchas publicaciones, tiene un riesgo de melanoma de un 0,2%,Y LOS QUE SE BRONCEAN TIENEN UN RIESGO DE SOLO EL 0,35%.Claro está que si le dicen a usted que es un 75% más ,pues cunde el pánico, y eso es lo que se pretende .Esto no quiere decir que no se deba tener prudencia ,basta con 20 minutos de sol, sin protector , para obtener los requerimientos de vitamina D solar,( varias veces en semana durante la primavera y el verano).Al contrario, si las células de su organismo no están bien surtidas de vitamina D3,TENDRA UNA PROBABILIDAD 88% MAYOR DE MORIR POR TODAS LAS CAUSAS Y EN PROMEDIO, UN 67% MÁS DE PROBABILIDAD DE CONTRAER CUALQUIER TIPO DE CÁNCER .Esto también se sabe desde hace tiempo y, tal es el problema, que la falta de vitamina D “ES UNA CATÁSTROFE BIOMÉDICA DE PRIMERA MAGNITUD” según el investigador más afamado en el tema ,el doctor Holick,(en el Reino Unido ya se emitió un aviso oficial de las autoridades sanitarias para alertar de la necesidad de esta vitamina en la población)..¿Qué recomendación deberíamos escuchar en las campañas de hoy?…¡usted mismo! .

Otra táctica es convertir factores de riesgo, (si es que lo son), en enfermedades, y emplear también el miedo. Por ejemplo, el archiconocido anuncio de los lácteos para bajar el colesterol, (“poca broma”, según Tricicle y Bertín, eso sí, con el patrocinio de nuestra Sociedad Española del Corazón). Detrás solo hay vendedores de humo anónimos que ganan con todo esto, vivimos en un mundo de anonimato virtual. ¡Créame!, el colesterol no es nuestro enemigo, es un mito alimentado por intereses, tratar de alterarlo traerá más problemas que beneficios ,debe saber que oscila cada día sin importar lo que usted coma ,y también es más alto en invierno que en verano, justo cuando necesitamos más defensas para las gripes, neumonías etc., (esos fitoesteroles que le añaden a los lácteos para bajar el colesterol, abundan en los vegetales, y la bajada que aseguran es insignificante, no tiene valor clínico ni científico).Hay una ingente cantidad de expertos internacionales quejándose de este ENGAÑO enorme sobre los perjuicios del colesterol, éste error está causando un colosal daño a la sociedad y a los pacientes. LA RECOMENDACIÓN para la salud del colesterol y los triglicéridos en sangre debe ser: DIETA MEDITERRÁNEA BASADA EN ALIMENTOS REALES, NATURALES POCO ELABORADOS:

CARNE, PESCADOS, HUEVOS, MANTEQUILLA DE VACA, YOGURES NATURALES ENTEROS, QUESO CURADO, PESCADOS, MARISCOS, JAMONES O LOMOS, VERDURAS, FRUTAS, ARROZ, PATATAS, LEGUMBRES, ESPECIAS, AJO-ACEITE, FRUTOS SECOS, ACEITE DE OLIVA VIRGEN, …POCO MÁS, EXCEPTO AGUA, VINO, CERVEZITA, CHOCOLATE NEGRO SIN AZÚCAR, TÉ Y HORCHATA-LIMÓN. Nada de precocinados ni alimentos o bebidas light edulcoradas o azucaradas, que han demostrado ser causa de enfermedad. Muy necesario eliminar bollería, cereales de desayuno y consumir pan, sólo excepcionalmente, si su peso y su glucemia son normales. ¿No es suficiente comer?¡Y DESPUÉS, ¡A CORRER, A TOMAR EL SOL Y CAMINAR DESCALZO EN PLAYAS Y CAMPOS!, no permita que la industria alimentaria arruine su salud y le sabotee su genuina dieta mediterránea (patrimonio de la humanidad).

Estrechar las cotas para diagnosticar riesgos, como el nuevo margen para el diagnóstico de la tensión arterial elevada, (ver primera parte de este articulo con el título “La salud enferma y el esperpento de la iatrogénesis”), es otra forma de ensanchar los mercados y hacer sobre-diagnóstico persecutorio. Las cotas también se bajaron para la glucosa en sangre y para el colesterol, que en el futuro es fácil que bajen más, (y se medique con nuevos fármacos inyectables, adicionales, al módico precio de 1500 euros /paciente/año). No quiero que piense que estos son ejemplos anecdóticos, no es así, es peor aún de lo que se lo pinto, pero no es útil para el lector exponer aquí un interminable número de casos, (supongo que alguien estará pensando también en la campaña de la “disfunción eréctil y la pastillita azul”).

Medicalizar la vida de las personas, controlando los procesos vitales considerados normales, (menopausia, ansiedad, depresión), es cotidiano en la práctica médica, pero ¿quién puede poner la línea entre tristeza o depresión, o problema socio-laboral y ansiedad? La vejez o ancianidad es tratada como una enfermedad, según Illich, y peor aún: La muerte natural se reprime o se mecaniza, todo mal se hospitaliza, aunque no se puede curar la ancianidad, (la” claudicación familiar “es un diagnóstico de hospitalización para un enfermo de hoy día).

La alopecia, fobia social, disfunción eréctil, disforia menstrual, andropausia y nuevos trastornos de la conducta infantil ,son construcciones de las corporaciones que reemplazan al concepto social de enfermedad,(para atender a intereses del consumo farmacológico).La revista médico-científica internacional Britis Medical Journal publicó, en agosto del 2002, lo siguiente: “El mayor peligro al que se enfrenta la biomedicina es la presión por investigar , prescribir o interferir en enfermedades inventadas o faltas de fundamento”. ¡La ciencia adelanta que es una barbaridad!, hay un inventario de 20000 enfermedades, espero que inventario no venga de “inventar”. El profesor, periodista científico y doctor en medicina Gonzalo Casino tiene varios artículos estupendos donde trata todos estos temas, es muy elocuente en una de sus portadas: “USTED NO ESTÁ SANO, ESTÁ PRE-ENFERMO.”

De esto hace ya casi diez años y vamos a peor.

Según el el trabajo documental del experto en medicina familiar doctor Roberto J. Sánchez, las mujeres son más perjudicadas por ser un blanco mayor de la medicalización farmacológica preventiva y el sobre-diagnóstico. Es triste que en esto también salgan perjudicadas las mujeres, y por ello “el caballero andante” del doctor Sánchez les ha dedicado una carta titulada” la mujer como víctima singular de la medicalización, (carta a una mujer que eres tú). Desde la aparición del densitómetro óseo, la industria lo ha utilizado para inventar la enfermedad de la osteoporosis, pues por sí misma, la osteoporosis, no puede explicar el riesgo de fractura, donde intervienen otros riesgos ajenos a la densidad ósea, (que no se valoran por su supuesta dificultad). Está demostrado que el 50% de las fracturas ocurren en mujeres con densimetría normal. La forma de caerse también es importante, y un nivel adecuado de vitamina D reduce el riesgo de caídas en las personas mayores. Sobre los 50 años, en la menopausia, se pierde densidad ósea que se autorregula sin ir a más. En éste momento, una “desafortunada” densimetría, podría hacernos pensar que necesitamos medicación por osteoporosis u osteopenia, (sin necesidad). Según los expertos, tanto los medicamentos como los suplementos de calcio pueden lograr un ligero aumento de la densidad ósea, con escasa repercusión en el riesgo de fractura. Por otra parte, los medicamentos pueden, como máximo, reducir un 1,1% EL RIESGO DE FRACTURA DE CADERA (que es la que causa mayor gravedad y riesgo de complicaciones mortales). Lo que es cómico, (¡se parte de risa nuestro buen doctor Sánchez en su publicación!), es la forma en que se estudiaron estos medicamentos tan excelentes: En el primer intento con un grupo aleatorio de mujeres, NO RESULTARON EFICACES para disminuir el riesgo de fractura, (aumentaran, o no, la densidad ósea). Por tanto, hicieron un segundo intento por ¡las bravas!, reclutando señoras ancianas, de media de 80 años, en su mayoría con fracturas anteriores y con baja mineralización ósea. Así, sí les salió un resultado suficiente para ser aprobado, (con los resultados antedichos). Si medicamos a 171 mujeres durante 4 años podríamos prevenir UN SOLO CASO DE FRACTURA DE CADERA, con el riesgo de producir una trombosis, por cada 300 casos, o algunas necrosis de mandíbula o cáncer de esófago durante los miles de tratamientos en curso.

También el doctor Gilbert Welch habló en su estupendo libro “SOBRE DIAGNÓSTICO”, sobre los nuevos tratamientos hormonales, (inyectables), para la osteoporosis. Explicó que un estudio con ratones que debía durar 3 años, se interrumpió antes de tiempo porque aumentó el número de cáncer óseo en los roedores. La sanidad americana, (F.D.A), les conminó a presentar estudios de post-venta, a no proporcionar envases promocionales gratuitos y a poner advertencias en la ficha técnica del producto. UNA VEZ MÁS SOMOS CONEJILLOS DE INDIAS PARA UN PRODUCTO FARMACOLÓGICO. Estos estudios aún no se han realizado, con lo que engrosan la lista de “promesas incumplidas”, (LA EFECTIVIDAD PARA LAS FRACTURAS DE CADERA NO SE ESTUDIÓ). ¿Quién paga estos estupendos productos?¡PUES TODOS LOS ESPAÑOLES! Advierte el doctor Welch que las nuevas intervenciones suelen estar poco estudiadas y acaban con demasiada frecuencia siendo inútiles o dañinas. No piense el lector que estos son casos aislados, esto ocurre en más veces de las deseables, pueden hacerse una idea de la calidad y la prudencia con la que nos medicamos, es curioso que los remedios salgan de la misma fabrica que las enfermedades. (ver articulo con el título de” medicina sin argumentos y promesas incumplidas”, para completar esta información).

Otro de los puntos fuertes del documento que les comento, son una serie de recomendaciones que hace el doctor Sánchez a las mujeres: “ES IMPORTANTE NO responder a las campañas rutinarias para mamografías tras la menopausia, ni a exámenes rutinarios ginecológicos anuales programados”(SIN UNA RAZON QUE LOS JUSTIFIQUE, POR SUPUESTO).

Tampoco es científico hacer citologías de rutina a menores de 25 años, pues acabaríamos viendo “cosas” que se van a solucionar solas si dejamos de” hurgar “en ellas. A las mayores de 25, se realizarán las citologías cada 3 años, no antes, por la misma razón.

No sucumbir a “cantos de sirenas”, como yo llamo a las llamadas intimidatorias de la institución o de los facultativos, sin que les proporcionen un consentimiento informado con todos los riesgos y pormenorizados.

Porque ustedes, recuerden, SON PERSONAS SANAS.A esto el doctor Gilbert Welch dice lo mismo: “El diagnóstico temprano puede convertir a personas sanas en pacientes de manera innecesaria. La excesiva preocupación por evitar la muerte aumenta la mortalidad, actuar no es siempre lo mejor que podemos hacer”. Pues “a buen entendedor…”. (ES UN HECHO QUE LAS MAMOGRAFÍAS AUMENTAN EL RIESGO DE MORIR Y GENERAN CÁNCER POR RADIACIÓN).

Tampoco recomienda el doctor Sánchez poner la vacuna del virus del papiloma A LAS JÓVENES NI A LAS NIÑAS, en este tema merece la pena ver la campaña, en la red, del mencionado catedrático de salud pública Carlos Álvarez-Dardet, donde explica los peligros y la completa ineficacia de esta vacuna retirada ya en Japón). Es también in-necesario hacer densimetrías de rutina a las señoras antes de los 65 años, por los motivos comentados antes con referencia a la menopausia.

Finalmente me remito al doctor Welch de nuevo porque es muy elocuente: “Es la tormenta perfecta, los proveedores o vendedores crean demanda y explotan a los usuarios para tener beneficios. Siempre es posible vender más a las personas que los usan, pero EL GRAN NEGOCIO ESTÁ EN HACERLO CON LAS PERSONAS QUE NO LO NECESITAN. Ésta es la razón por la que los cribados, (mamografías de rutina, test de cáncer de colon y próstata), QUE CONVIERTEN A PERSONAS SANAS EN ENFERMOS, SON TAN RENTABLES”. (ver anterior artículo “ciencia sin evidencia es ciencia ficción”). Según declaraciones televisadas del impulsor de la técnica de la mamografía, solo uno de cada 6 radiólogos en E.E.U.U interpretará correctamente esta técnica, de hecho, el 80% de las biopsias resultan ser falsos positivos, (muy posiblemente sea peor aún con las nuevas mamografías, que no excluyen el uso simultaneo de la mamografía tradicional). De otro lado no se está utilizando aquí, en nuestro país, la Termografía de mama que, según asegura el doctor Epstein, puede detectar cualquier nódulo en su inicio, solo por calor. Un nódulo maligno de mama detectado por mamografía, según afirma el doctor, contiene como mínimo, un billón de células con vasos sanguíneos propios, esto ya no es nada precoz, (apretar las mamas puede ayudar a diseminar células malignas). Si por cada mamografía aumenta un dos por ciento el riesgo de cáncer de mama, en los diez años de estudio tendremos un 20% más de riesgo, cuando se afirma que los cribados disminuyen el riesgo de padecerlo en torno a un 17%. También es un dato muy ilustrativo que en los E.E.U.U. donde se hacen muchas colonoscopias, se producen más muertes por esta técnica que por el cáncer de colon. ¡INCREIBLE!

Para acabar con esto, unas palaras de la doctora María Noble(secretaria de docencia de la Comisión Directiva de la Sociedad Argentina de Medicina Interna : “Se debería revisar el paradigma más vale prevenir que curar, sobre todo en los casos donde se propone a una persona sana, una práctica en apariencia beneficiosa, pero con riesgo potencial, en ocasiones grave, como son los cribados oncológicos (se refiere a mamografías de rutina etc.).Los discursos sobre salud y sus riesgos son construcciones vinculadas a múltiples intereses que atraviesan el mundo de la ciencia .No se trata de ignorar la evidencias sino de analizarlas críticamente, implementando las novedades con cautela, siempre que los beneficios superen ampliamente los riesgos”.

En este momento, mientras escribo, oigo en la radio que autoridades españolas advierten que “el creciente gasto sanitario es insostenible”. El profesor de la universidad de Nueva York, el filósofo Daniel Callahan lo dice así: “El asunto no es que hayamos alcanzado un punto de máxima salud, sino que los problemas que tenemos son cada vez menos sensibles a las acciones médicas. Es muy posible que nos encontremos ante los límites de la medicina TECNO-CIENTÍFICA”. También expresa Callahan, durante sus conferencias, su preocupación por el enorme gasto individual que se hace en las personas durante el periodo final de la vida, en perjuicio de partidas financieras para la población joven que sustenta la economía y el sistema sanitario.

Limitar la escalada en la promoción de fármacos, es un reto para los profesionales sanitarios, en la actualidad. Así lo advierten los estudios de investigación en salud pública que se realizan y se imparten en la Universidad de Alicante, capitaneados por el Catedrático Álvarez-Dardet. Para este equipo de profesionales, facultativos médicos y de enfermería, es imperativo trabajar en PROMOCIÓN DE LA SALUD para que el ciudadano pueda tomar el control de ella. EL COUCHIG DE SALUD ES UN MEDIO de relación interpersonal ideal a tal efecto.

Deben aparecer nuevas campañas, creo yo, para des-aprender lo que está equivocado e implantar el conocimiento veraz de buena fuente científica, que motive a los ciudadanos por el cuidado autónomo y responsable. La educación para la salud, probablemente nos permita discernir qué es lo que verdaderamente nos conviene como sociedad y como individuos, en los temas que afectan de forma capital a nuestro bienestar y también a nuestra economía, (esto lucharía contra la iatrogénesis social de la que hablaba Illich en primera parte del articulo). ¡RECURRA A FÁRMACOS COMO ÚLTIMO RECURSO!

¡EXPLORE OTRAS OPCIONES DE CORTE HOLÍSTICO INTEGRAL, JUNTO A UN FACULTATIVO QUE ESTÉ POR LA LABOR!

¡Esto es todo amigos!

Juan Carlos Fernández Salamanca

La salud enferma y el esperpento de la iatrogenia. Primera Parte.

Este texto pretende ayudar a pasar de la ciencia a la consciencia, cómo explica el educador y conferenciante Jesus Garcia Blanca en su libro Sanidad Contra Salud. Tomar consciencia es el motivo de este encuentro con ustedes convecinos.

La ciencia o, mejor dicho, el cientifismo ha tomado una peligrosa deriva en favor del mercantilismo, que da por resultado una salud enferma. Mi critica se centrará en la continua injerencia que determinados agentes sociales hacen en la salud de las personas sanas, sin base científica suficiente. Buena prueba de ello es la ampliación, crecimiento y posterior medicalización farmacológica de los llamados factores de riesgo para la salud. El espacio que queda para para la ausencia de enfermedad se ve amenazado por intereses mercantilistas de toda índole, que poco o nada tienen que ver con los intereses de las personas. Cada vez queda menos espacio para las personas oficialmente declaradas sanas. Las personas de 60 años, y más aún las de mayor edad, se medican en porcentajes altísimos.

Esta situación actual que viene gestándose desde finales del pasado siglo, ha sido objeto de estudio por brillantes críticos de esa época que volcaron en sus libros un valioso legado intelectual. Es el caso de Al dux Huxly, genial literato británico, (descendiente de una gran saga de científicos, entre ellos, un Premio Novel), que pensaba así: “entre tantas enfermedades nuevas, queda poco espacio para el hombre sano”. Hace varias décadas de esto y así ha ocurrido, incluso peor. La genial periodista científica fallecida, doctora Lynn Payer, acuño en uno de sus libros el término de” Enfermedades Inventadas”. Denunciaba así, según sus palabras, las estrategias de la industria farmacéutica para aumentar el consumo de fármacos, ampliar el riesgo o definir enfermedades nuevas más allá de la evidencia científica. Pero sin duda el singular profesor Ivan Illich es el erudito universal que más profundamente ha estudiado y criticado los males de la medicina moderna. Introdujo un interesante concepto: La iatrogenias social y cultural. Merece la pena dedicar un artículo a la memoria de este gran personaje, pero ahora será suficiente con decir que es en su obra Nemesis Médica, donde desarrolla estas ideas. Antes recordar que iatros significa medico en griego, y geneis se refiere al origen. Nemesis es un término mitológico que el autor vienes recoge para hacer un paralelismo con el castigo que los dioses enviaron a los hombres por querer parecerse a ellos. La gran perspectiva de Illich para los problemas  de las sociedades modernas se debe a su amplia formación académica: filosofo, teólogo, licenciado en ciencias naturales, antropólogo, sacerdote católico, (a pesar de que su madre era judía sefardí de Viena que, como sabemos, son los judíos españoles expulsados de España en el reinado de Los Reyes Católicos), y también pedagogo conocedor de varias leguas, lo que le permitió ejercer como profesor universitario tanto en Viena como en Nueva York y México, donde creo escuela. El autor repasa en sus obras temas tanto políticos, culturales, sociales y económicos de forma impecable. Su esfuerzo intelectual, su trabajo crítico y su coherencia personal no merecen ser olvidados pues produjo un valioso legado. Relatare alguno de sus pensamientos para saber de qué barros vienen estos lodos modernos que enferman nuestra medicina: “Una vez que la sociedad se organiza a la caza preventiva de enfermedades, otorga propiedades epidémicas a la diagnosis. Este triunfo de la cultura terapéutica convierte la independencia del individuo sano en una intolerable forma de deviación”. Ya apreciaba aquí Illuch que los sanos no eran bien vistos por los que fomentan el consumo de medicinas.

La iatrogénesis social y cultural es una epidemia peligrosa, poco conocida cuyo indicador principal es el gasto creciente empleado en atender individuos (personas físicas) en lugar de invertir en políticas de Salud Pública(colectivas). El 80%del gasto se emplea en la atención de pacientes. La iatrogenia social prepara a la sociedad para una demanda incansable de servicios de salud. Los ciudadanos se convierten en personas enfermas motivadas a consumir en lo preventivo, industrial y ambiental. Todas las lesiones que se deban a transformaciones socio-económicas, que hayan sido presentadas como atrayentes, o necesarias, por la estructura sanitaria institucionalizada, son iatrogenia social. La sociedad está atrapada en la edad del medicamento constituyendo un lastre que perjudica a la creación de políticas de salud.

Hay muchas personas que pretenden ser curadas de la ancianidad, todo sufrimiento se hospitaliza, la medicina transmite una garantía abstracta de que es posible la salvación por la ciencia.(Hay ciudadanos que pagan para congelarse al morir, con la esperanza de volver cuando su problema de salud sea solucionable por la ciencia).

La higiene autónoma se reprime, (se refiere a la idea del autocuidado personal mediante conocimientos y experiencias adquiridas en la comunidad o la escuela).Las instituciones mantienen su autoridad sobre el paciente incluso cuando el pronóstico es malo y el tratamiento experimental (esto lo vemos muy frecuentemente en los tratamientos oncológicos). La regla es diagnosticar enfermedad antes que salud. Parece que Illich se paseara por un hospital actual, lo describe perfectamente, la claudicación familiar es un motivo de ingreso para un paciente de hoy día.

Las consultas, en la actualidad, hace tiempo que se han convertido, de facto, en fábricas de enfermos, (que no sabían que lo eran al levantarse por la mañana): “sobrepeso, colesterol, triglicéridos, a. Úrico, depresión, ansiedad, tensión, tiroides, osteoporosis, osteopenia, azúcar. Oímos lamentos cotidianos con estas denominaciones que auguran peligros para la salud. La persona, muy a menudo pierde la “percepción de su salud”, algo que puede suceder por el sobre diagnóstico según cree el catedrático de salud pública de la Universidad de Alicante Carlos Alvarez-Dardet. Con la receta en la mano estas personas sanas tienen la falsa percepción, (¡el espejismo!), de haber arreglado algo que les ha ocurrido o que podría ocurrirles. Trasmitir ideas positivas a los pacientes, como la confianza de ser personas sanas, (mejor que dejar al paciente con el dilema de estar en riesgo de perder la salud o haberla perdido), es algo que no debe olvidarse, así piensa nuestro veterano doctor Gervas. No se debe emplear la fuerza del miedo para empujar a las personas a la medicalización preventiva. El catedrático de farmacia J. Ramon Laporte avisa de que se receta el doble que hace unos años y eso también lleva implícito el doble de iatrogenia.

A menudo se emplean medicamentos en Prevención Primaria sin suficiente base científica, todos admitimos que el riesgo cero no existe, pero en medicina, simplemente ,lo olvidamos. El doctor canadiense David Sakett, cofundador de E expresó así su preocupación en este tema: “La agresiva asertividad con que vamos tras un paciente sano, sólo puede justificarse si la intervención se basa en el más alto nivel de evidencia que garantice más beneficio que daño”. A esta misma conclusión llego el irrepetible sabio griego doctor Ioannidis, cuando realizo meta-análisis biomédicos del más alto nivel y comprobó los bajos estándares de calidad de los estudios que la ciencia manejaba. Con esos datos llenos de errores, falsedades o exageraciones, dijo, los médicos no pueden tomar las mejores decisiones para el cuidado de sus pacientes. Sigo con Ioannidis porque es uno de los científicos vivos de más peso mundial, (ver el artículo dedicado en este periódico al doctor Ioannidis):”Hacen falta 250 personas tratadas con pastillas del colesterol durante 5 años, para salvar una vida, por tanto, usted tiene el 0,4% de posibilidad de que esos medicamentos, las estatinas, le salven la vida”.

Este argucia que utilizan los cientifistas para referirse a la reducción del  riesgo, sin hacer números finos que podamos entender, no es más que el truco del tocomocho, seguramente para prevenir el riesgo de morir, pero ¡de la risa!. En general podemos decir que hay abuso en las pastillas de la depre, de los nervios, para los huesos, el azocar, algunas nuevas vacunas, (como el papiloma o la gripe) …etc. Muchos de estos medicamentos han sido aprobados por la “VIA RAPIDA”, con la condición de presentar estudios de seguridad y efectividad posteriores. Se les SUBRROGA de la necesidad de demostrar su efectividad real y los posibles daños. ¿Se imaginan un coche que saliera a la venta sin garantías? Todos los usuarios de medicamentos y en especial los preventivos, somos objeto de un gran estudio a modo de conejillos. Esto es una realidad cotidiana, tal es así que se han retirado muchos medicamentos tras dejar un número indeterminado de muertes o incapacidades, (no me estoy refiriendo solo a los típicos casos conocidos como la talidomida ,o la terapia hormonal para la menopausia, o a ciertas vacunas, esto ocurre mucho más de lo aceptable).

Otras veces se evalúan medicamentos por institutos internacionales como la Cohrane, haciendo recomendaciones para suprimir permisos de venta a determinados medicamentos, pero se les hace caso omiso,(por ejemplo los antivirales para la gripe que tienen graves efectos secundarios y casi nula eficacia, sobretodo en ancianos) .También es frecuente no presentar estudios de post-venta satisfactorios. Todas estas circunstancias forman parte de una gran lista de ¡promesas incumplidas! (véase artículo de” medicina sin argumentos y promesas incumplidas”, en este diario).

La iatrogénesis social comentada antes, favorece a otra iatrogenia INSIDIOSA diría yo: “LA IATROGENIA VIRTUAL”, sí, ha leído perfectamente, ¿pensaba que la virtualidad se daba solo en la red?, ¡no señor! Este es un término de nuestro más afamado catedrático de salud pública que ejerce en la Universidad de Alicante, fue asesor de O.M.S y director de la Sociedad Española de Salud Pública, dirige dos revistas de salud, (impulsa, junto cientos de profesionales, la campaña para la retirada de la vacuna del papiloma en España, como ya hizo Japón, (UN EJEMPLO, LA VACUNA, DE IATROGÉNESIS VIRTUAL). La iatrogénesis virtual se produce según el doctor Carlos Alvarez-Dardet, porque “cada vez más se diagnostican y se tratan riesgos, no solo enfermedades como quiera que los riesgos no siempre ocurren, nos encontramos con una situación de la practica medica que incluye los efectos secundarios adversos del diagnóstico y tratamiento de enfermedades que nunca ocurrirán. En prevención no hay certidumbres solamente después que el futuro se vuelve presente, es posible saber si las especulaciones se han confirmado o si ha habido un error de evaluación de posibilidades. Los médicos en la actualidad obtienen crédito de prevenir dolencias que nunca ocurrirán. Tampoco se tiene en cuenta que el camino responsable para la buena salud no depende solo de acciones individuales, sino de acciones empresariales, institucionales y de relaciones político-económicas entre países (buen ejemplo es la futura ley para eliminar parte del azúcar añadido de alimentos, los acuerdos dentro de la comunidad europea en materias de bienestar social o de sanidad alimentaria, o las futuras leyes que regirán del tratado de comercio en la U.E con los E.E.U.U.). También aprecia el profesor de salud pública, un cambio cualitativo en la demanda de atención sanitaria: “Gran parte de la demanda de atención medica hoy día, no es una petición de ayuda por parte del paciente al médico, sino que es una demanda inducida por medicalización a futuro y medicalización de riesgos “(esta es una manera de iatrogénesis social, según mi opinión, pues se ha creado y fomentado la necesidad de esta nueva medicina preventiva que es ahora apetecida por la sociedad y hace demanda de ella, con el riesgo consiguiente, añadido, de otra iatrogenia, la virtual).

Con el nombre de PREVENCIÓN CUATERNARIA se reconoce en 1995 el daño que los servicios de salud hacen a los usuarios, fomentando medidas para paliarlos, que serán denominadas en la forma antedicha. En los E.E.U.U se ha calculado que el número de defunciones por este concepto son 300.000 al año, siendo la tercera o cuarta causa de muerte en el país. En España, la Sociedad Española de Salud Pública ha advertido a los profesionales que no se minusvalore el riesgo por iatrogenia en nuestros centros sanitarios.

La actualidad cotidiana más reciente nos trae dos novedades importantes que motivan el momento de salir este artículo: Se empieza a recomendar en”  determinados círculos “de la atención primaria de nuestro país, que se haga UN CRIBADO OPORTUNISTA DE FIBRILACION AURICULAR, (a tal efecto aparece ya un nuevo ítem en las fichas informáticas :”ritmo de pulso”). Se aconseja tomar el pulso arterial a personas mayores de 65 años que consulten por cualquier motivo. Estas personas sanas sin síntomas cardiacos anteriores, podrían ser candidatas a tratamiento preventivo anticoagulante, si tienen alteraciones del ritmo incluidas en el nuevo protocolo. Este nuevo escenario de injerencia abusiva, se suscita por recomendación de los pensadores de “Actividades Preventivas y Promoción de La Salud Cardiaca. En sus ocurrencias no entra la necesidad de suplementar a estas personas mayores, con magnesio, omega tres de fuente krill, o coenzima Q10 y vitamina D3, elementos indispensables para la salud cardiaca de las personas a partir de la cincuentena. Otra de las consecuencias de abandonar la Educación Continuada de los médicos al monopolio industrial, (tema tratado en anterior artículo “medicina sin argumentos y promesas incumplidas”).

Este problema ha sido analizado por nuestro experto doctor Sebastian Vignoli Carradori quien después de examinar la evidencia disponible, declara que no hay base científica solida disponible para iniciar un cribado oportunista de fibrilación auricular, es curioso, dice el doctor, que esta iniciativa coincida con el desarrollo comercial de las aplicaciones de los nuevos anticoagulantes.

Otro caso muy inquietante analizado por el doctor Vignoli, es la nueva bajada oficial de la cota para el diagnóstico de la tensión arterial elevada. Con una tensión sistólica de 121(12,1), ya estaremos encuadrados en personas con tensión elevada. según explica este especialista en la atención primaria española, tres cuartas partes de la población estarían incluidas. (en este momento el 40%de la población española es hipertensa). No hay evidencia suficiente para aplicar los antiguos protocolos y aún menos para estos nuevos, explica en su estudio de las evidencias el doctor Vignoli. Esta peligrosa deriva que está tomando la medicina actual como ciencia, hace enfermar la salud, y las instituciones sanitarias dan una imagen cada día más cercana al esperpento, por exagerar y desvirtuar sus logros clásicos, pasando a ser un peligro en lugar de ser la solución.

Queda mucho camino para dar la vuelta a este problema, y tendremos que recorrerlo juntos todos los agentes sociales implicados. Mientras tanto, a nivel individual, busque información independiente sin conflictos de interés, consulte a facultativos de corte integral, (holístico), que le brinde todas las opciones, y no deje que otros tomen las decisiones por usted, ¡PÓNGASE AL TIMÓN DE SU SALUD!

Parafraseando a un admirado doctor cartagenero, me despido con un: ¡Tengan cuidado ahí fuera amigos!

Juan Carlos Fernández Salamanca

Medicina sin argumentos y promesas incumplidas

¡Si no es necesario tomarlos, es necesario no tomarlos! Con este juego de palabras quiero que se entienda este primer consejo de salud integrado en un díptico junto a otros siete más, cuyos autores son: la plataforma navarra Pastillas Las Justas, O.C.U. y organización cívica No-Gracias. Se refiere a los medicamentos, y pretenden fomentar su uso racional y alertar de sus potenciales peligros, a veces graves o fatales. Eliminar los medicamentos prescindibles es tan importante como tomar los imprescindibles, según nos aclaran los impulsores de la campaña. La plataforma Pastillas la Justas, por su parte, ha publicado una brillante tesis firmada por titulados en salud pública, farmacia y otras disciplinas.

Se estudiaron a pacientes poli-medicados, poniendo de manifiesto un dato muy preocupante: “la poli-medicación es un coctel de riesgo de imprevisibles consecuencias, que causa por año 14.000 fallecimientos”.

Yo me pregunto, si hay vacuna para esto, pues ¡mata 10 o 20 veces más que la gripe!

De otro lado los consejeros del Chief Medical Officer en el Reino Unido han realizado un informe titulado medicina realista (Realistic Medicin), donde se detallan las malas prácticas que deben eliminarse de la atención a pacientes. Destacan en su informe que el 30 o 40% DE LAS ACTUACIONES MEDICAS NO ESTÁN BASADAS EN LA EVIDENCIA CIENTÍFICA y, por otra parte, esta ansiada evidencia no sirve en pacientes poli-medicados, también fijan su atención en la etapa final de la vida, dónde, los pacientes sufren a consecuencia de la fuerte relación inversa entre el buen morir y la cantidad e intensidad de las terapias medicas empleadas. Apuntan a los familiares de los pacientes como participes de problema y como parte integrante de la solución. Es aquí, pienso, donde se debe respetar mucho el techo terapéutico, es decir, el límite que éticamente no debe rebasarse durante el curso de este trance final por donde todos pasaremos cuando nos llegue el momento.

Parte del problema radica, según los expertos, en el hecho de que el número de enfermedades que se pueden curar con medicamentos es limitado. Tampoco puede ninguna pastilla arreglar EL EFECTO NEGATIVO DE UNA VIDA NO SALUDABLE. Uno de estos expertos el famoso doctor argentino de salud pública Alfredo Zurita, asegura que, el aporte de la medicina al promedio de vida en una sociedad desarrollada es solo complementario, y mal utilizada puede ser más perjudicial que beneficiosa. Por otro lado, nuestro genial doctor Gervas es un crítico veterano que explica muy bien este problema en sus publicaciones donde reflexiona sobre “demasiada medicina”: Hay muchos ciudadanos que mueren por falta de atención médica y otros que mueren por excesos y sobre estudios in-necesarios. También es el caso de los que mueren por desnutrición y los que mueren por las consecuencias de excesos alimentarios.

El catedrático de farmacia J. Ramón Laporte, muy en línea con lo anterior denuncia que, las personas enfermas toman una gran cantidad de medicación…, se les debe hacer una desprescripción y una prescripción saludable. Hoy día se receta el doble que hace unos años, hemos pasado de 10 a 20 recetas persona año, y eso es también el doble de iatrogenia (termina Laporte). No se olviden que somos uno de los países europeos que más medicamentos consumimos. No es extraño teniendo en cuenta que el 95% de la educación continuada de los médicos se financia y controla por la industria farmacéutica. Con cada 1000 euros gastados con los médicos se aumenta un 0,3% el número de medicamentos recetados y un 0,5% el de estatinas (las “pastis” del colesterol).

En 2011 se crea la Fundación Ciudadana CIVO en España, que ha publicado un revelador estudio al hilo de la cuestión, donde dice: ocho de cada diez euros que gastan las farmacéuticas en los médicos españoles son opacas. El nivel de opacidad de estas partidas económicas destinadas a honorarios, viajes, congresos, etc., es mayor que la suma de las cantidades empleadas en médicos alemanes y británicos juntos. Por otro lado, el gasto destinado por farmacéuticos a médicos españoles es de 181 millones año, más que la suma de los colectivos de Alemania y Reino unido juntos. (¿sabrá esto el señor Montoro?). En Washington solo el 31% de los médicos aceptan el contacto con los delegados farmacéuticos mientras que en España asciende AL 90%. Un estudio publicado en la revista médica PLOS ONE alerta que: “se debe ayudar a los profesionales sanitarios a comprender que no se puede garantizar la neutralidad si se mantiene el contacto con los delegados comerciales”. Pero esto ya lo sabía Ulises cuando tapo los oídos a sus marineros para que no escucharan los cantos de sirena. Estos cantos llegan hasta las sociedades científicas españolas que también dependen económicamente de la financiación privada de los laboratorios y paga honorarios a sus representantes, creando conflictos de intereses. Por ejemplo, un estudio firmado por científicos italianos asegura que como mínimo el 50% de las guías científicas basadas en la evidencia, sufren defectos metodológicos, tienen contenidos cuestionables, y contenidos divergentes de los esperados. Añaden que, además, las guías emitidas por estas sociedades, (que oficialmente se encargan de hacerlo), son de menor calidad que las de otras instituciones públicas sin ánimo de lucro.

Y ahora, las editoriales medicas más importantes: THE LANCET Y NEW ENGLAND MEDICAL JOURNAL. Sus editores jefes dimitieron en los últimos años por hartazgo profesional, desconfiaban de la veracidad de los estudios que se publicaban. Estos artículos influirán en profesionales de buena fe que tendrán que decidir lo mejor para sus pacientes en base a la mejor información, pero desgraciadamente esto hoy día no es posible, (también por el canto de las sirenas).

Pues sí señor lector, yo también me indigno, pero ya nos va quedando a todos poco espacio para el asombro pues ¡estamos curados de espanto!

Hemos llegado a un punto donde el uso y abuso de los medicamentos y del resto de servicios sanitarios en países desarrollados es la tercera causa de muerte evitable en la población, (en los EEUU se lleva por delante a 300.000 personas al año). ¿Se puede imaginar usted que cada vez que un ciudadano muriese por esta causa se contabilizara como se hace en los casos de gripe o en los accidentes por carretera?, nadie se acercaría por una farmacia. Pocas personas conocen este, y otros datos que deben hacernos reflexionar. Pero para más cifras, esta otra: una de cada tres visitas a urgencias en personas mayores se debe al tratamiento con medicamentos, ¡ojo con nuestros abuelos!

La Sociedad Española de Salud Publica comunica en un estudio que se subestima el impacto de los efectos secundarios del uso de productos y servicios sanitarios. Este daño secundario se denomina IATROGENIA. Para defender a la población de este efecto indeseable se crea en los años 90 el concepto de PREVENCION CUATERNARIA.

Pero no quiero dejar al reputadísimo doctor Laporte que en declaraciones califica el estado de cosas en lo farmacológico como un fracaso, y aconseja que se haga una selección de medicamentos esenciales en función de las condiciones médicas…, pensar más allá de los fármacos pues, se tiene la idea de que los nuevos son siempre más eficaces, afirma. Esto contribuye a que seamos el primer país europeo en consumo de medicamentos nuevos. Refiere Laporte que se ha creado incertidumbre sobre la relación riesgo-beneficio de los nuevos medicamentos.

Echemos ahora un vistazo a la guía de medicamentos de la revista independiente francesa prescribe: se puede leer que el 51.8% de los medicamentos aprobados en Francia entre el 2002 y 2012 son irrelevantes, no aportan nada sobre los anteriores-excepto su elevado precio-. el 14% de ellos son peligrosos, no compensan el riesgo con el supuesto beneficio.

Seguimos en Francia con el profesor emérito de la universidad de Paris y antiguo miembro del comité científico de seguridad del Ministerio de Sanidad francés, Dr. Philippe Even: Declara que uno de cada tres medicamentos usados en Francia son completamente ineficaces, otro tercio pueden causar efectos secundarios por estar mal empleados o mal tolerados, y el tercio restante, es el realmente util.se lamenta Even de que “hace mas de 20 años que no se fabrican medicamentos para salvar vidas”.

Debemos conocer que las patentes caducan cada 10 años y es por eso que deben salir entonces los nuevos medicamentos, (así se actualizan los

beneficios).

Culpa el profesor Even, en primer lugar, a la Agencia Europea del Medicamento (E.M.E.A), por autorizar esos medicamentos, en segundo lugar culpa a las farmacéuticas y finalmente a los médicos por dejarse influir.

No debería prescribirse o financiarse un medicamento solo por demostrar que es mejor que el placebo. Sabemos que los delegados comerciales utilizan medios materiales y métodos de empatía personal para conseguir sus objetivos comerciales. En España la Agencia Catalana de Calidad y Evaluación Sanitaria (A.Q.U.A.S), rechazo recientemente, sin ningún criterio científico, la recomendación de evitar el contacto de los profesionales sanitarios con los delegados farmacéuticos. esta recomendación fue realizada por el grupo de ética de la Sociedad Catalana de Medicina Familiar. También se ha pronunciado en este sentido el doctor murciano y presidente de la organización civil NO-GRACIAS, Abel Novoa. Sentenció el doctor que: los fines de la medicina no pueden ser alcanzados si el sistema sanitario está dominado por los intereses privados.

En mi humilde opinión, ha sido una suerte que la EMEA no se viniese a nuestro país fijando la sede en Barcelona como pretendía, pues mi intuición me dice que tendrían más oportunidad de influir en las decisiones sanitarias de nuestro ministerio de sanidad y de las comunidades autónomas. En el año 2001 las ganancias reportadas por las compañías farmacéuticas en todo el mundo fueron de 400.000 millones de dólares. Pero en plena crisis, llegado el 2014 su beneficio ascendió a casi un billón de dólares, eso es una suma equivalente al PIB español de todo un año. Comentaba antes la dimisión de la Editora Jefe de la revista médica inglesa, la doctora Marcia Angel. Tras 15 años de mandato hace un balance muy triste de lo sucedido en los estudios científicos de la última década, tal es su enfado que ha escrito un libro (visionable on-line): “La vedad acerca de la industria farmacéutica”. Me hizo pensar el paralelismo que hizo en uno de los capítulos:”¿qué hace un gorila gigante de 350 kilos?”, nos preguntaba…, y ella misma responde:”¡lo que le da la gana!, y continúa diciendo: eso mismo se puede aplicar a un gigante que vende solo en los E.E.U.U. más de 350.000 millones de dólares por año. En su libro desmonta las clásicas falacias argumentadas por los laboratorios acerca del elevado precio de los medicamentos en América, el alto coste de la investigación el escaso porcentaje de fármacos que llegan a ser aprobados por las agencias gubernamentales. Marcia Angel pone números a todo, y aclara que, la partida muy mayoritaria es la del marketing comparada con la dedicada a investigación real.

Por fijarnos solo en primeras espadas, pueden leer la entrevista hecha al Premio Nobel de Medicina Dr. Richard Robert: “La industria se centra particularmente en los medicamentos destinados a enfermedades crónicas pues, es el sector más rentable, y es normal que el capital privado se dedique más a esta parte de la investigación”. Nos previene el laureado doctor de que “están más preocupados por su cartera que por su salud”.

Uno de los más beligerantes por haber trabajado 8 años en laboratorios, es el doctor y bioquímico Peter Gotzsche, un profesor danés que colaboró en la creación de la Cochrane (instituto formado para crear y reunir evidencia medica ratificada). Solo el título de uno de sus libros en castellano lo dice todo: “Medicamentos que matan y crimen organizado”, su publicación fue una bomba internacional que precedió a otro sobre los medicamentos nuevos en psiquiatría.

También en el Reino Unido se alzan voces para denunciar la excesiva influencia que tienen los laboratorios sobre los médicos. El eminente cardiólogo Dr. Malhotra, apoyado por el ex-presidente del colegio de médicos y doctor personal de la reina Isabel II, Sir Richard Thompson, junto a un nutrido grupo de científicos de peso, están liderando un debate sobre esta problemática. En conclusión, si insistimos en un gasto farmacéutico y sanitario sin critica, corremos el riesgo de desnudar a un santo para vestir a otro, pues se desvían partidas de un lado para cubrir otras que también son importantes. Al final, lo que no debe perderse es la sostenibilidad y se ha visto que, llegado un punto, y por mucho que se incremente el gasto, no aumenta la calidad sino que se pierde.

Se ha estudiado la sostenibilidad de la aseguradora americana Medicare, pronosticando su quiebra en la próxima década, (¡cuando las barbas de tu vecino veas cortar…!). Debemos reducir nuestra dependencia de los medicamentos, tanto por salud como por economía también del resto de los servicios sanitarios sobre utilizados. La atención primaria tiene que atender con el 20% del presupuesto al 80% de la población mientras que, la atención hospitalaria se gasta el otro 80% para atender solo al 20% de los enfermos.

Es conveniente intentar otras alternativas no farmacológicas antes de iniciar un nuevo tratamiento o para eliminar uno prescindible, si es necesario pedir otra opinión facultativa. No confiar en el último medicamento en llegar y poner extremo cuidado en la poli-medicación. Es bueno avanzar en nuestra educación para la salud y el consumo meditado, primero en la prevención: El primer paso es volver a la dieta mediterránea tradicional que selecciona alimentos frescos naturales preferiblemente poco elaborados.

Se excluyen los alimentos y bebidas ya sean azucarados o ligth, así como los alimentos industrializados (empaquetados), que deben ser la excepción y no la base, porque en estos últimos están contenidos los tóxicos dañinos: azúcar, edulcorantes, glutamato sódico, colorantes, grasas trans, margarina, precocinados con grasas hidrogenadas, salsas…

Aumentar la actividad cotidiana que se puedan hacer de pie, salir al sol y a la luz para caminar y oxigenarse…, son propuestas saludables para este nuevo año. ¡A su salud!

Juan Carlos Fernández Salamanca